Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А27-17493/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-3672/10(А27-17493/2008)

 «3» июня 2010 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании представителя ответчика – Чернышкова А.С. по доверенности от 18.01.10.; без участи представителя истца согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горсвет» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2010 года по делу № А27-17493/2008 (судья Е.Н.Кулебякина)

по иску ООО «Промэлектросервис»

к ООО «Горсвет»

о взыскании денежный средств                   

                                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэлектросервис» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Горсвет» 272 559 руб. задолженности по договору подряда от 28.06.06.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Горсвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильное применение норм материального права.

В частности податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимых доказательств акт приемки работ и справку об их стоимости, а так же договор подряда, т.к. эти документы подписаны одним и тем же лицом со стороны, как подрядчика, так и заказчика. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на недействительность сделки применительно к ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же на то, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, доказательства выполнения работ отсутствуют.

В отзыве ООО «Промэлектросервис» с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2010 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об отказе в иске, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором подряда на капитальный ремонт наружного освещения от 28.06.06. истец принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту уличного освещения в г. Киселевске по ул. Боевая, ул. Ушакова, переулок 1 Мая, в соответствии со сметной документацией, а ответчик - принять и своевременно оплатить выполненные работы. Срок начала выполнения работ установлен с 01.07.2006г.; срок окончания работ - 31.07.2006г.

Суд первой инстанции так же установил, что факт выполнения работ истцом по договору и принятие их заказчиком подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2006г. №1 на сумму 372 559 руб. Указанные акт и справка подписаны обеими сторонами без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости указанных доказательств ввиду того, что они подписаны одним и тем же лицом приводился ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, суд перовой инстанции обоснованно указал, что поскольку Азарченко СВ. является директором, как ООО «Горсвет», так и ООО «Промэлектросервис», то он действовал как орган юридического лица в соответствии с ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств было проверено судом первой инстанции и отклонено по правилам ст. 161 АПК РФ, ввиду чего довод апелляционной жалобы о «подложности» договора подряда, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2006г. №1 не принимается судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки по основаниям ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Применительно к названной норме права сделка с заинтересованностью является оспоримой, поэтому проверять ее на предмет соответствия требованиям закона без заявления встречного иска является неправомерным. Встречный иск ответчиком не заявлен. В силу ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения процессуального действия. Кроме того, ответчик не указал, что именно он понимает в данном случае под сделкой.

Судом апелляционной инстанции так же не принят довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил факт выполнения работ. В данном случае суд указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что работы были истцом выполнены; заявляя относительно этого свои возражения, ответчик должен был в силу ст. 65 АПК РФ представить какие-либо доказательства, подтверждающие его возражения. Таких доказательств ответчик не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие согласования сторонами договора подряда всех его существенных условий ввиду отсутствия, по его мнению, сметной и технической документации так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2010 года по делу № А27-17493/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                             Н.К.Калиниченко  

                                             И.Н.Мухина