Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n 07АП-3048/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3048/10

03 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

                                           Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Бунина И.В. по дов. от 14.12.2010г.

от ответчика: Конева Е.В. по дов. от 30.12.2009г. №16-03-36, Белоброва Т.В. по дов. от 30.12.2009г. №16-03-36/1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирская водочная компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010г.

по делу №А27-16766/2009

по заявлению ООО «Сибирская водочная компания»

к МИФНС России №1 по Кемеровской области

о признании недействительным требования

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (далее - ООО «Сибирская водочная компания», общество, апеллянт, податель жалобы) г. Мариинск отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным требование №10466 МИФНС России №1 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган). В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Требование направлено по истечении установленного НК РФ срока для бесспорного взыскания налога, являющегося пресекательным. Требование налогового органа является повторным, поскольку ранее в адрес общества направлялось аналогичное по содержанию требование №639 от 30.03.2009г. основанием для выставления требования не могло быть решение УФНС России по Кемеровской области, принятое в соответствии с законом №1289-ФЗ от 08.08.2001г. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России №1 по Кемеровской об­ласти выставлено в адрес ООО «Сибирская водочная компания» требование №10446 по состоянию на 27.08.2009 об уплате 36036418 руб. налога на добавленную стои­мость, 7974440,42 руб. пени.

В сопроводительном письме от 27.08.2009 №16-06-66/068/ данному требованию МРИФНС России №1 по Кемеровской области указала, что на основании решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 29.05.2009 №348 признана не­действительной государственная регистрация прекращения деятельности при реор­ганизации в форме присоединения ООО «Лиана» к ООО «Сибирская водочная ком­пания», сторнирована принятая к учету в карточки расчетов с бюджетом переплата по налогу па добавленную стоимость в сумме 38900179,05 руб. В связи с этим на­правлено требование от 27.08.2009 №10446.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным требованием, обратился в суд с заявлением.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, и не принимая доводы апеллянта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федера­ции требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности упла­тить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации определены поря­док оформления и направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 162.1 Налогового кодекса РФ в случае реорганиза­ции организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у право­преемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со статьей 176 настоящего Кодекса подлежат возмещению, но не были до момента завершения ре­организации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возме­щаются правопреемнику (правопреемникам) в порядке, установленном настоящей главой.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что суммы налогов не уплачивались заявителем.  ООО «Сибирская водочная компания» пред­ставляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стои­мость с января по июнь 2007 года, сумма налога в декларациях к уплате составила 7303768 руб. по сроку уплаты 20.02.2007, 5556050 руб. по сроку уплаты 20.03.2007, 6123997 руб. по сроку уплаты 20.04.2007, 8448779 руб. по сроку уплаты 21.05.2007, 4635553 руб. по сроку уплаты 20.06.2007, 3968271 руб. по сроку уплаты 20.07.2007.

Материалами дела также установлено, что в связи с произошедшей в декабре 2006 года реорганизацией в форме присое­динения ООО «Лиана» к ООО «Сибирская водочная компания» сумма, в размере 38900179,05 руб., подлежащая возмещению из бюджета ООО «Лиана» перешла к ООО «Сибирская водочная компания».

ООО «Лиана» до реорганизации состояло па налоговом учете в МРИФНС России №5 по Республике Дагестан, которой был предоставлен вычет по налогу на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета в сумме 38900179,05 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 29.05.2009 №348 «об отмене решения налогового органа» отменены решения о государственной регистрации МРИФНС №1 по Кемеровской области, а также соответствующие им записи: от 19.12.2006 №531 А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Лиана», запись от 19.12.2006 за регистрационным номером 2064213027404; от 19.12.2006 №531А-1 о государственной регистрации из­менений в сведения о юридическом лице, связанных с присоединением к нему юри­дического лица при реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания», запись от 19.12.2006 за регистрационным номе­ром 2064213027415; от 19.12.2006 №527А о государственной регистрации измене­нии, вносимых в учредительные документы ООО «Сибирская водочная компания», запись от 19.12.2006 за регистрационным номером 2064213027426; от 19.12.2006 №528А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО Сибирская водочная компания», запись от 19.12.2006 за регистрационным номером 2064213027437.

Решением арбитражного суда от 25.09.2009 по делу №А27-10001/2009, остав­ленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2009, отказано в удовлетворении требований ООО «Сибирская водочная компания» о признании недействительным решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 29.05.2009 №348.

В результате отмены решений о регистрации изменений, связанных с реор­ганизацией в форме присоединения, внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, полученная переплата сторнирована из лицевого счета ООО «Сибирская водочная компания», регистрационное дело и саль­до 38900279 руб. передано в МРИФНС России №5 по Республике Дагестан.

Оспариваемое требование выставлено МРИФНС России №1 по Кемеров­ской области в связи с выявлением недоимки, поскольку в связи с принятием реше­ния Управлением ФНС России по Кемеровской области об отмене решений о государственной регистрации, сторнирована принятая к учету в карточки расчетов с бюджетом переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 38900179.05 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что момент выявления недоимки, отраженной в оспариваемом требовании, связан с установлением налоговым органом задолженности у заявителя по налогу на добавленную стоимость, которая образовалась в результате неуплаты налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость в соответствии с представленными декларациями,  а также с фактом признания недействительными решений о государственной регистрации, связанных с реорганизацией в форме присоединения ООО «Лиана» к ООО «Сибирская водочная компания».

Суд первой инстанции также правомерно учел, что налоговым органом принимались решения о зачете налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся с января по август 2007 года в связи с представлением обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанный период с доначислением к уплате на­лога.

Кроме того, из материалов дела следует, что МРИФНС №1 по Кемеровской области выставлялось требование №639 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 36036418 руб. по срокам уплаты 20.02.007, 20.03.2007, 20.04.2007, 21.05.2007, 20.06.2007, 20.07.2007, пени в сумме 8384437,55 руб. В сопроводительном письме от 06.04,2009 №16-06-66/02520 к указанному требованию налоговый орган указал на то, что требование №639 от 30.03.2009 направлено в связи с принятием арбитражным судом решения по делу №А27-6308/2008-5, оставленным без изменения постановлением апелляцион­ного суда.

Вместе с тем, основания для выставления тре­бования отсутствовали, поскольку постановлением кассационного суда решение ар­битражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены, требование №639 отменено решением Управления ФНС России по Кемеровской области. Заявитель не оспаривает, что задолженность по налогу на добавленную стои­мость, отраженная в оспариваемом требовании не уплачивалась в бюджет, фактиче­ски задолженность в указанном размере имеется у общества.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010г. по делу №А27-16766/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Солодилов А. В.

Судьи                                                                                            Кулеш Т. А.

Жданова Л. И.