Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А27-12409/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-942/09 (А27-12409/2005)

03 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании

от истца - Лисиенко А.А. по доверенности 17.10.08

от ответчика – Терещенко М.И. паспорт

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вераковой Л.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2010 года по делу №А27-12409/2005 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску Вераковой Л. А.

к Терещенко М. И.

третье лицо – ООО «Маркет-Холдинг»

об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

Веракова Лиля Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Терещенко Михаилу Ивановичу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.08г. в удовлетворении заявленных исковых требований Вераковой Л.А. к Терещенко М.И. отказано, в связи тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг» прекратило свою деятельность 20.12.05г.

12.01.09г. Веракова Лилия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.06.08г. по делу №А27-12409/2007-Знр, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

11.02.09г. в судебном заседании, рассмотрев представленные документы, суд посчитал, что в соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», разрешение заявления не представляется возможным до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.08г. о распределении судебных расходов.

В связи с вынесением Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.02.09г. об отмене определения суда от 03.12.08г., определением от 24.03.09г. производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.06.08г. по делу №А27-12409/2007-Знр назначено на  22.04.09г.

22.04.09г. в судебном заседании, суд принял решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 06.06.08г. по делу №А27-12409/2007-Знр отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2010 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что выводы суда об отсутствие каких-либо подтверждений того, что действия ответчика существенно затруднили деятельность общества, противоречат доказательствам представленным в материалах дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что Веракова Л.А. не может являться истцом по данному делу, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.09 по делу №А27-2073/2008-3 нр она исключена из числа участников ООО «Маркет-Холдинг».

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил  в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.98г. был заключен учредительный договор о создании общества - ООО «Маркет-Холдинг». Учредителями являлись Веракова Лилия Анатольевна и Терещенко Аграфена Ефимовна. Уставной капитал общества составлял 30 000 руб., доли учредителей определены в размере 50% соответственно.

В связи с тем, что Терещенко А.Е. умерла в 2000 году, доля в уставном капитале общества перешла к её сыну - Терещенко М.И. в порядке наследства (решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.05.01г.). Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества (учредительные документы в редакции от 20.10.02г.).

21.02.04г. Терещенко М.И. единолично, без уведомления директора Веракова О.Ю. и второго учредителя Вераковой Л.А. созвал собрание участников общества, на котором ограничил полномочия директора Веракова О.Ю., оставив только полномочия по приему и увольнению работников, изданию приказов о наказаниях и поощрениях, а также ввел должность исполнительного директора, не предусмотренную Уставом общества, на которую назначил Ашак Е.В.

Указанные изменения были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

От имени исполнительного директора Ашак Е.В. были произведены действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Пром-Инвест», принадлежавшие обществу в размере 50,2 % (321 128руб.), в уставном капитале ООО «Интернет-Компания «Маркет-Телеком», принадлежащие обществу в размере 55% (1 457 500руб.).

Веракова Л.А., считает, что действия ответчика является незаконными, и основанием для исключения Терещенко М.И. из состава участников ООО «Маркет - Холдинг» являются его действия (ненадлежащие поведение) как участника общества, которые повлекли негативные последствия для ООО «Маркет-Холдинг», а также нарушили права Вераковой Л.А., в связи с чем она обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из недоказанности истцом наличия в действиях Терещенко М.И. всех необходимых признаков, позволяющих признать их достаточными для удовлетворения иска об исключении последнего из числа участников ООО "Маркет-Холдинг".

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что Терещенко М.И. своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность исключения участника из Общества, и неотносимости приводимых истцом к условиям применения статьи 10 Закона об ООО.

Назначение Терещенко М.И. единолично на должность исполнительного директора Аштак А.В., которая не предусмотрена Уставом ООО «Маркет-Холдинг», а также противоправные действия ответчика в результате, которых ООО «Маркет-Холдинг» лишилось имущества в виде долей в уставных капиталах дочерних компаний, перечисленные в апелляционной жалобе, не могут учитываться для целей применения статьи 10 Закона об ООО по его иску.

Мотивы и экономический результат действий Аштак А.В. не имеют отношение к заявленному требованию в силу толкования норм материального права в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Допустимых и достаточных доказательств нарушения Терещенко М.И. обязанностей участника Общества, установленных учредительными документами общества и законодательством, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда кемеровской области от 04 марта 2010 года по делу А27-12409/2005-3нр оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина

.