Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n 07АП-3091/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-3091/10

Резолютивная часть Постановления объявлена 27.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от истца: без участия,

от  административного органа: Пологрудов К. А., дов. от 19.01.2010г.; Втюрина Е. К., дов. от 31.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Новосибирской таможни, г.Новосибирск   

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010г.

по делу А45-2504/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Новосибирск», г.Новосибирск

к Новосибирской таможне, г.Новосибирск

о признании незаконным постановления № 10609000-653/2009 от 17.12.2009г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010г. по делу № А45-2504/2010 признано незаконным и отменено постановление Новосибирской таможни № 10609000-653/2009 от 17.12.2009г. по делу об административном правонарушении.

Новосибирская таможня (далее – административный орган, таможенный орган, апеллянт), обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Новосибирск» (далее - заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности), к Новосибирской таможне о признании незаконным постановления № 10609000-653/2009 от 17.12.2009г. по делу об административном правонарушении. В жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что таможенным органом правильно был определен субъект административного правонарушения – ЗАО «РОСТЭК – Новосибирск», являющееся таможенным брокером.

Таможенным органом доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недопустимости применения в качестве доказательства акта таможенного досмотра. Таможенный досмотр проведен в соответствии с требованиями положений пунктов 2, 4, 5 ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Специалист по таможенному оформлению Карасукского отделения ЗАО «РОСТЭК – Новосибирск» Зеленков С. В. 20.09.2009г. был ознакомлен с результатами таможенного досмотра, однако не воспользовался правом, предоставленным п. 4 ст. 372 ТК РФ на требование о необходимости проведения дополнительного таможенного досмотра оставшейся части товаров. Факт указанного ознакомления подтверждается тем обстоятельством, что Зеленков С. В. знакомился с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 20.09.2009г., которое было вынесено по результатам проведения таможенного досмотра. Результаты таможенного досмотра не были обжалованы со стороны ЗАО «РОСТЭК – Новосибирск», вследствие чего они не могут быть признаны недействительными.

Таможенным органом доказано наличие вины ЗАО «РОСТЭК – Новосибирск» как таможенного брокера в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены требования КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители апеллянта жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенное ЗАО «РОСТЭК – Новосибирск» в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителей апеллянта, исследовав материалы дела, проверив соответствии со ст. 268 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», действуя на основании заключенного им с Намазбаевым А.Ш. договора от 20.09.2009 № 0041/03-09-942 на таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, и на выполнение иных посреднических функций в области таможенного дела, оформило и представило в таможню к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10609050/200909/0001295 на товар - груши свежие весом нетто 20790 кг, брутто 21735, 1350 грузовых мест.

Указанный товар 20.09.2009 в автомобиле марки «ВОЛЬВО-FH12» регистрационный номер «В 9246 ВА» с полуприцепом -рефрижератором марки «ШМИТЦ» регистрационный номер «228 ВР» прибыл на Новосибирский автотранспортный таможенный пост, где на основании поручения на досмотр от 20.09.2009 № 10609020/200909/100102 таможней был проведен таможенный досмотр товара (груш свежих), находящихся полуприцепе -рефрижераторе марки «ШМИТЦ» регистрационный номер «228 ВР».

При проведении таможенного досмотра был выявлен товар, неуказанный в ГТД № 10609050/200909/0001295, а именно: груши свежие весом нетто 2700 кг (т.1, л. д. 95 – 102).

20.09.2009г. было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы (т.1, л. д. 103-104).

Согласно заключению эксперта № 016-20-00212 от21.09.2009г., итоговое значение рыночной стоимости груш свежих весом (нетто) 2700 кг на 20.09.2009г. составляет 78300 руб., в том числе НДС (т.1, л. д. 105 – 108).

По выявленному факту таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.09.2009 № 10609000-653/2009.

Таможней в отношении общества составлен протокол от 18.11.2009 № 10609000-653/2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 17.12.2009 № 10609000-653/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 78300 рублей.

Полагая, что указанное постановление является, ЗАО «РОСТЭК – Новосибирск»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой           инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно п. 2 ст. 124 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 143 ТК РФ, при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе:

осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации;

с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Отдельная таможенная декларация на пробы и образцы товаров не подается при условии, что такие пробы и образцы указываются в таможенной декларации на товары;

присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров (статьи 371 и 372), при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров (статья 383);

знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами проведенных исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров, в форме электронных документов в соответствии с ТК РФ;

пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст. 144 ТК РФ, обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги,   если   содержание   таможенного   режима,   определенного   для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «РОСТЭК -Новосибирск», являясь таможенным брокером по договору с Намазбаевым А.И., осуществил декларирование товаров по ГТД № 10609050/2009009/0001295.

Таким образом, таможенный брокер, каковым является ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», является иным лицом, обладающим полномочиями в отношении декларируемых товаров, в силу чего обязан соблюдать требования таможенного законодательства при декларировании указанного товара, и в силу этого же является субъектом административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несет установленную законом ответственность за нарушения возложенных на него таможенным законодательством обязанностей.

Согласно постановлению № 10609000-653/2009 от 17.12.2009 г., факт совершения обществом административного правонарушения и вина общества подтверждается: сертификатом о происхождении товаров, договором на оказание услуг в области таможенного дела № 0041/03-09-942 от 20.09.2009г., ГТД № 10609050/2009009/0001295, актом таможенного досмотра № 10609020/200909/100102, заключением эксперта № 016-20-00212 от21.09.2009г., протоколами опроса Зозули Ю. В., Беликова К. С., Зеленкова С. В., Сычева А. В..

Суд первой инстанции верно установил, что акт таможенного досмотра № № 10609020/200909/100102 составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск». При этом, доказательств, что представитель общества, обладающего полномочиями в отношении задекларированных товаров (ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск»  - лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) уведомлялся о месте и времени таможенного досмотра, таможенным органом не представлено.

Доводы апеллянта в данной части не принимаются, исходя из следующего.

Действительно, таможенный досмотр был произведен в присутствии Беликова К. С. Последний действовал на основании доверенности на сопровождение груза от 16.09.2009г. (т.1, л. д. 60). Таким образом, положения п. 2 ст. 372 ТК РФ об уведомлении лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, следует считать соблюденными, поскольку фактом заключения Беликовым К. С. договора на оказание услуг в области таможенного дела № 0041/03-09-942 от 20.09.2009г. с ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» полномочия самого Беликова К. С. по вышеуказанной доверенности не прекратились, он также являлся иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров.

Вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют лишь о соблюдении таможенным органом процедуры таможенного досмотра в отношении товаров.

Акт таможенного досмотра № 10609020/200909/100102 от 20.09.2009г. положен в основу постановления по делу об административном правонарушении № 10609000-653/2009 от 17.12.2009 г. в качестве доказательства. Следовательно, данный акт должен быть составлен  не только в соответствии с требованиями ТК РФ, но и законодательства об административных правонарушениях. Поскольку при таможенном досмотре и составлении акта не присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности -  ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» - указанный акт не может считаться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск».

При этом апелляционная коллегия учитывает складывающуюся по данному вопросу судебную практику (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2008г. № А19-1590/08-35-Ф02-4362/08; Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2009г. № КА-А40/5940/09).

Что касается заключения эксперта № 016-20-00212 от21.09.2009г., то из данного доказательства  не следует самого факта недекларирования товаров.

При таких обстоятельствах факт совершения ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не может считаться доказанным. При этом апелляционная коллегия считает, что других доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, не достаточно для того, чтобы счесть названный факт установленным. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 258, 268, п.1. ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010г.  по делу № А45-2504/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                             Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.