Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n 07АП-3785/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3785/10

03 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пиданова Владимира Алексеевича, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 марта 2010 года по делу № А45-4321/2010 (судья Полякова В. А.)

по заявлению Пиданова Владимира Алексеевича, г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кирилловой Е. В., г. Новосибирск,

должник: Открытое акционерное общество «Хлебспецстроймонтаж», г. Новосибирск

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Пиданов Владимир Алексеевич (далее по тексту – заявитель, Пиданов В. А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кирилловой Е. В. (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 25.12.2009 года об окончании исполнительного производства № 50/2/23598/7/2008.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник – Открытое акционерное общество «Хлебспецстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пиданов В. А. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования, так как включение 14.05.2009 года Советом директоров ОАО  «Хлебспецстроймонтаж» его кандидатуры в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании, но не указание его кандидатуры в списке кандидатур на годовом собрании, проведенном 28.05.2009 года, не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного листа № 199648, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № 50/2/23598/7/2008 на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кириллова Е. В. и Открытое акционерное общество «Хлебспецстроймонтаж» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 199648, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 17.09.2008 года (решение от 30.05.2008 года по делу №А45-3173/2008-42/56), судебным приставом-исполнителем 08.10.2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/2/23598/7/2008 об обязании Открытого акционерного общества «Хлебспецстроймонтаж» включить кандидатуру Пиданова Владимира Алексеевича в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по избранию в Совет директоров Открытого акционерного общества «Хлебспецстроймонтаж».

14.05.2009 года на основании требований судебного пристава-исполнителя должник включил кандидатуру Пиданова В. А. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по избранию в совет директоров ОАО «Хлебспецстроймонтаж», проводимом в 2008 году.

Постановлением от 25.12.2009 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №50/2/2741/1/2008 окончил.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Пиданов В. А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; соответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнитель имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве направленные на исполнение судебных актов, при этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 1 ч. ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав перечисленные нормы законодательства об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.

Материалами дела установлено, что резолютивная часть решения от 30.05.2008 года  по делу №А45-3173/2008-42/56 не содержит неясности, так как в ней указано, какие именно действия должны быть совершены должником - включить кандидатуру Пиданова В. А. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Хлебспецстроймонтаж» по выборам в совет директоров организации. Выводы арбитражного суда, изложенные в резолютивной части решения, включены в исполнительный лист.

Поскольку иск был заявлен о признании недействительным конкретного решения совета директоров ОАО «Хлебспецстроймонтаж» от 04.02.2008 года (в части отказа во включении кандидатуры заявителя в список кандидатур для выборов членов совета директоров Общества в 2008 году), не могут возникнуть сомнения в части конкретизации года проведения общего собрания акционеров должника.

Как было указано выше и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, ОАО «Хлебспецстроймонтаж» послу выступления в законную силу решения суда по делу №А45-3173/2008-42/56, исполнил требование исполнительного документа – исполнительного листа № 199648 в полном объеме, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО «Хлебспецстроймонтаж».

Поскольку, вопросы законности (легитимности) проведения общего собрания акционеров должника 30.06.2008 года, а также 28.05.2009 года не были предметом иска по делу №А45-3173/2008-42/56, на основании которого в дальнейшем выдан спорный исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство № 50/2/23598/7/2008, у заявителя отсутствует право требовать включения его кандидатуры в список кандидатур для голосования на последующих годовых собраниях, имевших место после 2008 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №50/2/2741/2008 (№50/2/23598/7/2008) от 25.12.2009 года, вынесено в соответствии с требованиями действующего доказательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Доказательств обратного Пидановым В. А. в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года по делу А45-4321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                     Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.