Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n 07АП-4650/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4650/10

3 июня 2010 г.                                                                                               (№А45-6396/10)

(резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибмонтажспецстрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010г. по делу № А45-6396/10 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску ООО «Сибмонтажспецстрой»

к ООО «СибСтрой ЖБК»

о взыскании 6 778 542,26 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Базис-НСБ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010г. в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из отсутствия признаков процессуального соучастия между ответчиком по делу и обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НСБ».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сибмонтажспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010г., разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «БАЗИС-НСБ» имеет 99,9988% доли в уставном капитале ответчика, т.е. является преобладающим по отношению к нему. Поскольку у ответчика на расчетном счете отсутствуют денежные средства и нет имущества, за счет которых могли быть удовлетворены исковые требования, суд, отказав в удовлетворении настоящего ходатайства, в последующем вынесет заведомо неисполнимое решение. Суд должен был отложить судебное заседание или объявить перерыв, указать истцу какие конкретно доказательства ему требуются для определения признаков процессуального соучастия. Суд не рассматривал вопрос об объеме полномочий директора ООО «СибСтрой ЖБК» при подписании договора подряда и иных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание задолженности и неустойки по договору подряда № 40 от 19.02.2008г., заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2010г. общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НСБ» является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЖБК» с долей в уставном капитале в размере 99, 9988 %.

Считая, что в данном случае имеются признаки процессуального соучастия, истец обратился в суд с настоящим ходатайством.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется ни одного из вышеперечисленных оснований. ООО «Базис-НСБ» не является участником спорных правоотношений, поскольку не является стороной договора подряда № 40 от 19.02.2008г. и не связано каким-либо правами и обязанностями с истцом по настоящему делу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции обязан был отложить судебное заседание и предложить истцу представить дополнительные доказательства, во внимание не принимается, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос о наличии у лица, подписавшего договор подряда и иные представленные в суд документы, соответствующих полномочий, подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010г. по делу № А45-6396/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.