Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А03-7738/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                     Дело №07АП-3618/10( № А03-7738/2009)

03 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тимченко С.Н. по доверенности от 24.05.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива коопхоз «Советское» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2010г.

по делу №А03-7738/2009 (судья  Т.Г. Кириллова )

по иску Фермерского хозяйства Устинова В.И.

к сельскохозяйственному производственному кооперативу коопхоз «Советское»

о взыскании 549 466, 32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство Устинова В.И. ( далее по тексту- ФХ Устинова В.И.) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу коопхоз «Советское» (далее по тексту- СПК Коопхоз «Советское») о взыскании 549 466, 32 рублей убытков в форме упущенной выгоды

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, СПК Коопхоз «Советское» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что денежное требование ФХ Устинова В.И. подлежит предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьей 7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды. Считает, что при расчете убытков, которые истец понес в 2009г. нельзя принимать во внимание урожайность гречихи в 2006-2008гг. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, просил решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что размер убытков истцом доказан, обоснован, подтвержден материалами дела и произведен на основании общих принципов разумности.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 17.02.2010 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, 16 марта 2009 года между собственниками земельных долей (арендодатели) и ФХ Устинова В. И. (арендатор) заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:19:060010:459, находящийся в общей долевой собственности, общей площадью 6240000 + / - 21858 кв.м., расположенный примерно в 5750 м. по направлению на северо-восток от ориентира Алтайский край, Косихинский район, с. Контошино, для ведений сельскохозяйственного производства, сроком на 30 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2009г., номер регистрации 22-22-09/008/2009-293.

02 июля 2009 года собственниками долей спорного земельного участка заключено новое соглашение об определении долей. После регистрации указанного соглашения 09.07.2009г. истцом с собственниками долей заключен новый договор аренды того же земельного участка от 24.08.2009г. на срок 30 лет, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2009г.

15.05.2009г. комиссией Администрации Косихинского района был установлен факт самовольного захвата спорного земельного участка СПК Коопхоз «Советское», который, не имея законных оснований и правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 22:19:060010:459, находящийся в аренде у ФХ Устинова В.И. произвел засев земельного участка зерновыми культурами.

Полагая, что незаконные действия ответчика по самовольному временному занятию земельного участка с кадастровым номером 22:19:060010:459,  причинили ФХ Устинова В.И.  ущерб в связи с невозможностью использования указанного арендованного земельного участка для посева гречихи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе временным занятием земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместит причиненные убытки ( пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом, истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Пункт 11 вышеупомянутого Пленума  разъясняет, что доказывание упущенной выгоды допускается расчетным методом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 549 466, 32 рублей убытков с СПК Коопхоз «Советское» суд обоснованно исходил из того, что Актом обследования земельного участка согласительной комиссии по земельным спорам администрации Косихинского района от 15.05.2009г. установлен факт самовольного захвата земельного участка площадью 247 га, расположенного в 5,750 км. по направлению на северо-восток от с. Контошино (поле № 5 отделения № 1 бывшего совхоза «Советское»), находящегося в аренде у ФХ Устинова В.И., СПК Коопхоз «Советское».

На земельном участке велась предпосевная обработка почвы трактором Т-4 с боронами и посев зерновых трактором МТЗ-80. На момент составления акта было засеяно 35-40 га земли. На предложение комиссии прекратить работы, руководитель СПК «Советское» Фриц А.А. ответил отказом.

Факт самовольного  занятия и использования СПК Коопхоз «Советсткое» в мае 2009 г. земельного участка, находящегося в аренде у истца на основании договора аренды земельных долей, прошедшего государственную регистрацию 08.05.2009 г. не оспорен ответчиком.

         Как следует из искового заявления, пояснений истца, Устава ФХ Устинова В.И. , ФХ Устинова В.И. является семеноводческим хозяйством, занимающимся в том, числе и производством семян зерновых и зернобобовых культур.

О намерении истца использовать арендованный земельный участок, площадью 247 га. для выращивания  гречихи,  свидетельствует наличие у ФХ Устинова В.И. семян гречихи необходимых и достаточных  для посева планируемой площади, что подтверждается сертификатами сортовой идентификации семян гречихи, а также сведения об итогах сбора сельскохозяйственных культур за 2008 г., представленных в материалы дела ( т. 1 л.д. 77-81, 84-91) Доказательством намерения засева спорного земельного участка семенами гречихи  служит и разработанный истцом план севооборота до 2012 года, согласованный с  УСХ Администрации Косихинского района Алтайского края. ( т.1 л.д. 71), а также уточненный план посева на 2009 г., согласованный с УСХ Администрации Косихинского района Алтайского края в апреле 2009 г. ( т.1 л.д.72) и ответом начальника управления сельского хозяйства Косихинского района Алтайского края Н.Р. Шиллер от 12.12.2009 г. ( т.2 л.д.55)

Согласно плану технологических операций по освоению земельного участка площадью 247 га на поле севооборота 1/624 га ( весна-лето 2009 г.), не оспоренным ответчиком, ФХ Устинова В.И. планировалось в период времени с 25.05.2009 г.-01.06.2009 г. провести химическую обработку поля препаратом Ураган, а с 10 по 12 июня 2009 г. посев гречихи с удобрением.( т.2 л.д.35)

Однако, по вине ответчика, который самовольно занял и засеял зерновыми культурами земельный участок, на котором ФХ Устинова В.И. планировало произвести посев гречихи, химическая обработка земельного участка истцом была произведена лишь 18-22 июня 2009 г., и не выполнен посев гречихи, оптимальные сроки посева которой в Косихинском районе, согласно справки Управления сельского хозяйства Косихинского района Алтайского края-первая декада июня. ( т.2 л.д.123)

Таким образом, по вине ответчика, самовольно занявшего  земельный участок, площадью 247 га, находящийся в аренде у ФХ Устинова В.И., последнему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование размера убытков в форме упущенной выгоды истцом представлены: отчет об оценке №92-09-05-15 рыночной стоимости 1 тонны гречихи по состоянию на 2006-2008 годы, справка Управления сельского хозяйства Косихинского района Алтайского края в 2006-2008 годах, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2007-2009 годах и другие материалы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере  549 466 рублей 32 копеек.

 Ответчик доказательств правомерности осуществления им действий по обработке в мае 2009 года спорного земельного участка, принадлежащего истцу как арендатору, не представил. Суду апелляционной инстанции также не были представлены соответствующие доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах: установления самого факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправны поведением виновного лица ( ответчика), подтверждения размера упущенной выгоды, явились законным основанием для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая доводы жалобы о том, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве,  суд апелляционной инстанции признает их ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным ФЗ порядка предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,