Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А67-1053/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-3662/10(А67-1053/2010)

03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В. ,

при участии:

от истца: представителя Смоленцевой О.И., действующей по доверенности №03/188ТФ от 08.02.2010 года;

от ответчика:  представителя Сагеевой М.А.,  действующей по  доверенности № 13 от 26 марта 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы № 51 города Томска на решение Арбитражного  суда Томской области  от  9 марта 2010 года по делу  №А67-8296/2009 (Судья  Воронина С.В.),

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 51 города Томска  о взыскании 10 928 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее  - ОАО «ТГК - 11») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 51 города Томска (далее - МОУ СОШ № 51 г. Томска) о взыскании штрафа за превышение температуры обратной сетевой воды более,   чем на 5% против температурного графика в сумме 10 928 рублей .

В обоснование искового требования истец указал, что ответчиком в период с октября по ноябрь 2008 года нарушен режим теплопотребления, выразившийся в зафиксированном приборами учета факте превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика при соблюдении энергоснабжающей организацией (далее по тексту ЭСО) графика отпуска тепловой энергии; в результате чего, энергоснабжающая организация начислила ответчику штраф на основании подпункта «е» пункта 6.3 муниципального контракта энергоснабжения тепловой энергией № 1681 от 01.01.2008 года.

Решением арбитражного суда Томской области  от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОШ № 51 г. Томска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения арбитражным судом  нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не был  извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и судебное заседание проведено в его отсутствие.

Указал, что взыскание штрафа не предусмотрено ни законом, ни договором,  не был соблюден порядок, установленный в муниципальном контракте по установлению факта нарушения.

Кроме того, ответчик может быть освобожден от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что решение арбитражного суда законно и обоснованно. Уточнил, что взыскиваемая сумма является договорной неустойкой, мерой ответственности.

В зале судебного заседания представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просила решение оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между ОАО «ТГК-11» (ЭСО) и МОУ СОШ № 51 г. Томска (абонент) заключен муниципальный контракт энергоснабжения тепловой энергией № 1681 от 01.01.2008  года .

Согласно пункту 1.1, 3.1.3 договор, ЭСО приняла на себя обязанность подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим потребления.

График отпуска тепловой энергии и указания в отношении режима потребления тепловой энергии стороны согласовали в приложении № 3 к контракту (л.д. 21), в приложении № 5 согласовали график температуры воды в трубопроводах тепловых сетей в отопительном сезоне 2008 года (л.д. 22).

Согласно подпункту «е» пункта 6.3 контракта № 1681 от 01.01.2008, абонент оплачивает тепловую энергию в случае превышения им температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика (приложение № 5 контракта), при соблюдении ЭСО графика отпуска тепловой энергии (приложение № 3 к контракту), количество которой определяется с момента установления факта нарушения, зафиксированного показаниями приборов учета тепловой энергии или двусторонним актом, подписанным представителем ЭСО и абонента, до полного устранения нарушения с составлением повторного акта.

Ответчиком за период с октября по ноябрь 2008 года нарушался режим теплопотребления, что подтверждается показаниями приборов учета (л.д. 32-33), пояснениями истца по расчету начисления сумм за превышение температуры обратной сетевой воды (л.д. 29-31), а также выставленными ответчику на оплату счетами № 1681 от 19.11.2008  года (за октябрь) на сумму 3 967 рубля 83 копеек и № 1681 от 10.12.2008 года  на сумму 6 960 рублей 17 копеек. (за ноябрь) (л.д. 35-36).

Истец, считая, что ответчик обязан понести ответственность в виде уплаты суммы в размере 10 928 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения потребления тепловой энергии и правильности произведенного расчета.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции  не имеется оснований.

Судом первой инстанции, исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определено, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения тепловой энергии, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

                Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят: наличие заключенного между сторонами договора; установление фактов отклонения договорной величины потребления тепловой энергии за расчетный период; обоснование расчета за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с положениями договора; наличие или отсутствие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения тепловой энергией подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту тепловой энергии  и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

           Стороны добровольно внесли муниципальный контракт энергоснабжения тепловой энергией № 1681 от 01.01.2008  года положение об ответственности за нарушение  условий указанного договора.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы необходимости соблюдения  муниципальным учреждением теплового режима обратной сетевой воды составляют предмет порядка эксплуатации установок как энергоснабжающей, так энергопринимающей организацией.

Стороны в приложении № 3 к контракту, в приложении № 5 согласовали график температуры воды в трубопроводах тепловых сетей в отопительном сезоне 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве принимаемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

          При этом пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

          Из материалов дела следует, что стороны не согласовывали изменение договорных величин электропотребления в спорный период в порядке, предусмотренном  муниципальным контрактом.

          Факт допущения ответчиком отклонения от договорной величины, выразившийся в превышении ответчиком температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика при соблюдении энергоснабжающей организацией (далее по тексту ЭСО) графика отпуска тепловой энергии подтверждается материалами дела, показаниями приборов учета.

При этом, ссылка истца на необходимость повторного акта несостоятельна, так как он должен быть подписан сторонами при отсутствии фиксирующих приборов учета, что следует из условий договора.

             В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно условиям указанного договора между сторонами согласована ответственность в случае превышения им температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика.

           Поскольку подпункту «е» пункта 6.3 контракта № 1681 от 01.01.2008  года не содержит лишь условия для применения формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства, то  суждения ответчика о том, что указанная ответственность является неосновательной, неправомерна.

Определение истцом данной ответственности как штрафа или договорной неустойки  не влияет на сущность отношений между сторонами и не является основанием для освобождения от ответственности, так как предмет взыскания тот же.

Следовательно, квалификация меры ответственности в настоящем деле не влияет на существо обязательств.

Суд апелляционной  инстанции, вместе с тем, полагает, что сторонами согласована договорная неустойки как мера ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апеллянта о применении к рассматриваемым отношениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция признает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик как на основание освобождения его  от ответственности  ссылается на проведение ремонта узла управления системой отопления и горячего водоснабжении с привлечением специалистов.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие  причинно-следственной связи между возможными мерами исполнения обязательства надлежащим образом и проведением ремонта.

Также истцом не подтвержден данный довод какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части 1, 4 статьи 121, статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как видно из материалов дела, СОШ № 51 г. Томска о судебном заседании, назначенном на 11.03.2010 года , извещен определением арбитражного суда от 18.02.2010 года  , направленном по адресу: 634041, Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 47, что не противоречит нормам, содержащимся в части 3 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный адрес