Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n 07АП-4063/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4063/2010

04 июня 2010 года                                                                                    (№А67-375/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,        

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томь-Экстра» на решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2010г. (судья М.А. Фертиков) по делу №А67-375/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арга», с. Критово Боготольского района Красноярского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Экстра», д. Карбышево Томского района Томской области

о взыскании 355 988,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арга» (далее – ООО «Арга») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Экстра» (далее – ООО «Томь-Экстра») с иском о взыскании 355 988,80 рублей, в том числе: 197 701 рубля долга по договору поставки от 09.12.2008 г. №19/2008 и 158 287,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 436 696,80 рублей, из которых: 197 701 рубль основного долга и 238 995,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009г. по 01.11.2009г. (т. 2, л.д. 44-51).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2010 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга (197 701руб.), ООО «Томь-Экстра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2010г. отменить в части взыскания 238 995,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что размер процентов является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

ООО «Арго» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 16.03.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком в подтверждение довода о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства какие-либо доказательства не представлены.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16.03.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арга» (поставщиком) и ООО «Томь-Экстра» (покупателем) заключен договор на поставку спирта от 09.12.2008 г. № 19/2008 (в редакции протокола разногласий от 09.12.2008г.), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья в количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель –  принять и оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации к договору на данную партию (т. 1, л.д. 33-36).

В период с 12.12.2008г. по 30.03.2009г. ООО «Арга» поставило ООО «Томь-Экстра» по товарным накладным товар на общую сумму 9 746 424,39 рублей.

ООО «Томь-Экстра» поставленный товар оплатило частично, задолженность составила 2 261 405,49 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009 г. по делу №А33-9541/2009, которым с ООО «Томь-Экстра» в пользу ООО «Арга» взыскано 2 063 703,49 рублей задолженности по договору от 09.12.2008 г. № 19/2008 (т. 1, л.д. 23-32).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости поставленного товара в сумме  197 701 рублей (с учетом суммы долга 2 063 703,49руб., взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009г. по делу №А33-9541/2009), ООО «Арга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и посчитал требования истца о взыскании долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, считая неправомерным неприменение арбитражным судом первой инстанции  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе выразил только лишь свое субъективное мнение относительно взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял в установленном порядке о снижении размера (ставки) начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства и представлял какие-либо доказательства, в подтверждение довода о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушенного обязательства (следуя протоколу судебного заседания от 12.03.2010г., ответчик не представлял суду отзыв на исковое заявление).

В апелляционной жалобе ответчик также не привел доказательств в подтверждение данного суждения, что не согласуется с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2010г., апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в относятся на ответчика – ООО «Томь-Экстра».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2010 года по делу №А67-375/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томь-Экстра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова