Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А45-30054/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-4193/2010 (№А45-30054/2009)

04 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Журавлевой В.А., Кресса В.В.,            

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от истца: Горбунов В.А. по доверенности от 31.05.2010г., Подсухина С.С. по доверенности от 15.03.2010г.,

от ответчика: Майорова А.Ю. по доверенности от 16.03.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скилл»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010г. (судья Морковская Л.М.)

по делу № А45-30054/2009

по иску закрытого акционерного общества «СИБТЕХМОНТАЖ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скилл»

о взыскании 3 432 181 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда №32 от 02.09.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общества «СИБТЕХМОНТАЖ» (далее - ЗАО «СИБТЕХМОНТАЖ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скилл» (далее - ООО «Скилл») о взыскании 3 432 181 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда №32 от 02.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010г. (резолютивная часть объявлена 16.03.2010г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Скилл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не учел, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании ответчиком того, что работы выполнены истцом качественно. Ответчик привел доводы о некачественности выполненных истцом работ и представил соответствующие доказательства, которые оставлены судом первой инстанции без надлежащего исследования и оценки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, на то, что ни доказательств некачественного выполнения работ истцом, ни доказательств размера, количества этих некачественных работ, ни доказательств того, что эти некачественные работы в денежном выражении, соответствуют размеру взыскиваемой истцом спорной суммы, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком документы - переписка, предписание №C-07-10-10 от 08.02.2010 г., акт №С-10-10 от 08.02.2010 г. Западно-Сибирского управления Ростехнадзора доказательствами, свидетельствующими о некачественном выполнении истцом строительных работ, не являются, что исключает возникновение обязанности по оплате спорной суммы. Надлежащими, допустимыми доказательствами некачественного выполнения работ истцом могут быть в данном случае письменные уведомления подрядчика о прибытии для составления акта о недостатках, двусторонние акты, иной акт с участием компетентного представителя, экспертиза. Однако, данных документов ответчиком не представлено.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №32 от 02.09.2008 г. на выполнение работ по изготовлению, монтажу металлоконструкций каркаса здания в количестве 378,8 тонн на объекте «Интермодальный грузовой терминал в г. Обь 2-я очередь строительства».

Истцом в счет вышеуказанного договора были выполнены подрядные работы на общую сумму 28 882 181 руб. 71 коп.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 25 450 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 3 432 181 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что работы ответчиком были приняты без замечаний, стоимость данных работ согласована (подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме №КС -3, акты приемки выполненных работ по форме №КС-2), тогда как доказательств произведенной оплаты за фактически выполненные работы в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доводы подателя жалобы о том, что работы истцом выполнены некачественно, отклоняются за недоказанностью.

Пунктом 7.3. договора подряда предусмотрено, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Ответчиком в качестве доказательства выполненных работ ненадлежащего качества не представлено ни двусторонних актов, подписанных подрядчиком и заказчиком, ни экспертизы, свидетельствующей о некачественно выполненных работах.

Ссылка заявителя на акт Ростехнадзора, несостоятельна, поскольку Ростехнадзор не является органом, в функции которого входит составление акта о недостатках выполненных строительно-монтажных работ, проведение экспертизы строительно-монтажных работ.

Согласно акту проверки №С-10-10 от 08.02.2010 г., Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора на основании исполнительной съемки колон в осях А/18, 21-23, 24-29, Б/16-22, 24-27, 29 выявлено превышение допустимых предельных отклонений от разбивочных осей от 2 до 33 мм. Предписанием №С-07-1-10, выданным по результатам проверки ООО «Международный аэропорт Новосибирск» предписано выполнить и представить в Ростехнадзор контрольную геодезическую съемку колонн с превышениями допустимых предельных отклонений от разбивочных осей в осях А/18, 21-23, 24-29, Б/16-22, 24-27, 29; при повторном выявлении недопустимых отклонений, предоставить заключение проектной организации по несущей способности данных колонн, при необходимости представить проектное решение.

Соответственно, данным актом не подтверждается довод ответчика о непригодности к дальнейшему использованию результата работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за выполнение подрядных работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010г.  по делу № А45-30054/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Скилл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.А. Журавлева

                                                                                                          В.В. Кресс