Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n 07АП-4059/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4059/2010

04 июня 2010 года                                                                                    (№А67-1468/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,        

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2010г. (судья В.В. Прозоров) по делу №А67-1468/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томфрост», г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания», п. Зональная Станция Томского района Томской области

о взыскании 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томфрост» (далее – ООО «Томфрост») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» (далее – ООО «ТПК») с иском о взыскании 300 000 рублей по договору аренды от 01.05.2009 г. №4, в том числе: 200 000 рублей задолженности по арендной плате и 100 000 рублей неустойки за период с 01.10.2009г. по 31.12.2010г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 4 432 500 рублей, из которых: 3 750 000 рублей – задолженность по арендной плате, 626 250 рублей - пени (л.д. 32-33, 54).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы в период с 01.10.2009г. по 31.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТПК» в пользу ООО «Томфрост» взыскано 3 850 000 рублей, в том числе: 3 750 000 рублей задолженности по арендной плате, 100 000 рублей неустойки.

ООО «ТПК» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2010г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункт 4.3 договора аренды от 01.05.2009 г. №4 считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ответчик был лишен права на разрешение спора путем переговоров; подача искового заявления без попытки досудебного урегулирования спора привела к удовлетворению необоснованного требования о возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 11 000 рублей.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО «Томфрост» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 24.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томфрост» (арендодателем) и ООО «ТПК» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2009 г. №4, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1.1, 3.1, 3.2 которого арендодатель передал ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2009г. во временное владение и пользование нежилые помещения (холодильные камеры в количестве 4-х камер), находящиеся по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, 54а, стр.1, кадастровый номер у70:21:0:0:9027, а арендатор обязался уплачивать арендную плату до 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.05.2009г. №4 арендная плата за пользование имуществом составила 1 250 000 рублей в месяц.

В пункте 3.4 договора от 01.05.2009г. №4 стороны определили, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 договора - с 01.05.2009г. по 31.12.2009г.

В период с 01.10.2009г. по 31.12.2009г. ООО «ТПК» свои обязательства по договору аренды не исполнило, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в октябре, ноябре и декабре 2009г. и посчитал требования истца о взыскании долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности по договору аренды от 01.05.2009г. №4 и ее размер заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.3 договора от 01.05.2009 г. №4 стороны определили, что споры, вытекающие из настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Содержание данного пункта не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку в данном пункте не указано на направление претензии до обращения в арбитражный суд и не установлен срок рассмотрения претензии. Указание в договоре на возможность разрешения споров путем переговоров само по себе не свидетельствует об установлении сторонами обязательного претензионного порядка. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

При распределении судебных расходов по делу арбитражный суд требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Томфрост» при подаче настоящего иска уплатило государственную пошлину в размере 11 000 рублей и по результатам рассмотрения иска требования общества удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «ТПК» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 24.03.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ООО «ТПК».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2010г. по делу №А67-1468/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томская продовольственная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

 Н.Н. Фролова