Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n 07АП-1436/10(7). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1436/10 (7)

4 июня 2010 г.                                                                                                  (№А45-9334/2000)

(резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Шумакова Т.Н. по доверенности от 28.12.2009г.; Беляева И.Л. по доверенности от 02.07.2009г.,

от кредитора: Бирюков Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Агропромышленная фирма «Улыбино» Кугушева В.Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010 года по делу № А45-9334/2000 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Агропромышленная фирма «Улыбино» (судьи Свиридова Г.В., Векшенков Д.В., Потапова Л.Н.)

(жалоба Бирюкова Ю.А. о признании погашения конкурсным управляющим внеочередной задолженности ООО НПК «Комплексные системы про» в размере 5 199 500 руб. незаконным и необоснованным),     

У С Т А Н О В И Л :

Бирюков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании погашения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма «Улыбино» Кугушевым В.Н. внеочередной кредиторской задолженности ООО НПК «Комплексные системы про» в размере 5 199 500 руб. 00 коп. незаконным и необоснованным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010 года жалоба удовлетворена. Суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что векселя были предъявлены к оплате и в какой период. План внешнего управления должника не содержит выпуск в обращение векселей должника в целях восстановления его платежеспособности. Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту, стоимость выполненных работ, и кем непосредственно выполнены работы, не были представлены. Не представлены доказательства наличия задолженности в размере 890 000 руб. 00 коп. перед третьими лицами, а также то, что указанная задолженность относилась к текущим платежам. Не нашли подтверждение расходы по оплате услуг адвокату Ковалевской Н.И. в размере 222 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО Агропромышленная фирма «Улыбино» Кугушев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года. Письменное требование ООО «Комплексные Системы Про» заявленное 20.09.05 г. и 01.10.2009 г.. с предоставлением векселей и иных платежей явилось предъявлением векселей к оплате. Статья 85 Федерального закона №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кроме перечисленных способов восстановления платежеспособности предусматривает и иные способы восстановления платежеспособности. Пункты 5.2., 6.1., 6.2. заключительной части Плана внешнего управления указывают на возможность привлечения денежных средств. Финансирование Должника в рамках договора финансирования №1 от 30.08.01 г. производилось в рамках Плана внешнего управления и документально подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган считает доводы жалобы необоснованными. Отмечает, что решение о выпуске векселей в нарушение ст.74, 82, 83 Закона о банкротстве принято утвержденным на тот момент внешним управляющим, с нарушением законных прав и интересов других кредиторов ЗАО АПФ «Улыбино». Векселедержатель - ООО НПК «Комплексные системы про», является кон­курсным кредитором, а его требования, связанные с оплатой векселей, не являются текущими. Докумен­ты, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу или внесение на рас­четный счет ЗАО АПФ «Улыбино», а также сведения о дальнейшем использование данных денежных средств отсутствуют. Заявителем не представлены доказательства подтверждения факта выполнения работ или оказания услуг на сумму 2 140 000 руб. Договор от 15.08.2003г. заключен ООО НПК «Комплексные системы про» с адвокатом, ко­торый действует в интересах своего доверителя - ООО НПК «Комплексные системы про», а не в интересах ЗАО АПФ «Улыбино».

Бирюков Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что выпуск   векселей   не   был   утверждён   внешним   управляющим   ЗАО   АПФ   «Улыбино» Орловым В.И. на собрании кредиторов и не имел место в плане внешнего управления. Конкурсный управляющий не указал, на что были потрачены денежные средства, полученные в счет продажи векселей.  Текущие платежи ООО НПК «Комплексные системы про» на сумму 222 000 рублей документально не подтверждены.

Бирюков Ю.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2000г. в отношении ЗАО АПФ «Улыбино» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2002г. утверждено мирового соглашение.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2003г. мировое соглашение расторгнуто, возобновлена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2004г. ЗАО АПФ «Улыбино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20 сентября 2005 года ООО НПК «Комплексные системы про» обратилось к арбитражному управляющему с требованием о включении в список внеочередных требований задолженности закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма «Улыбино» (далее ЗАО АПФ «Улыбино») перед ООО НПК «Комплексные системы про» в размере 5 927 024 руб., возникшей в период внешнего управления в размере 5 286 664 руб. 00 коп. (инвестиционные вложения) и в период конкурсного производства в размере 640 360 руб. 00 коп. (кредитование в рамках сметы конкурсного производства), которые были включены конкурсным управляющим в размере 5 199 500 руб. 00 коп. (2 837 500 руб. 00 коп. + 2   140 000   руб. 00 коп. + 222 000 руб. 00 коп.)

Кредиторская задолженность ООО НПК «Комплексные системы про» в сумме 2 837 500 руб. 00 коп. возникла в 2001-2002 годах в результате приобретения векселей у ЗАО АПФ «Улыбино».

Требование в размере 2 362 000 руб.00 коп. основано на договоре финансирования от 31 августа 2001 года, заключенного между ООО НПК «Комплексные системы про» и ЗАО АПФ «Улыбино» в лице внешнего управляющего Орлова В.И., предметом которого является целевое финансирование мероприятий для санации предприятия по направлению: восстановление, реконструкция и развитие птицефабрики.

По актам приемки-передачи №1 от 30 ноября 2001 года, №2 от 30 ноября 2001 года, №3 от 30 ноября 2001 года, №5 от 30 ноября 2001 года, №7 от 15 декабря 2001 года, №8 от 30 декабря 2001 года ЗАО НПК «Комплексные системы про» передает, а ЗАО АПФ «Улыбино» принимает текущий ремонт кровли убойного цеха стоимостью 542 620 руб. 00 коп., убойного цеха стоимостью 304 200 руб. 00 коп., птичника №6 стоимостью 50 310 руб. 00 коп., котельной стоимостью 93 000 руб. 00 коп., кормоцеха стоимостью 65 000 руб. 00 коп., птичника №9 стоимостью 311 034 руб. 00 коп.

Требование в сумме 222 000 руб. было основано на заключенном между ООО НПК «Комплексные системы про» (доверителем) и адвокатом Ковалевской Н.И. (поверенным) договоре от 15 августа 2003 года с дополнением от 13 ноября 2003 года. По данному договору адвокат действует в интересах своего доверителя - ООО НПК «Комплексные системы про».

Считая выплату денежных средств ООО НПК «Комплексные системы про» в размере 5 199 500 руб. 00 коп. незаконной, Бирюков Ю.А. обратился в суд с настоящей жалобой.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года №104/1342, переводной вексель сроком платежа по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 совместного постановления №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что соответствующие доказательства, подтверждающие надлежащее предъявление векселей к оплате, представлены не были. Указанные недостатки не были устранены и в суде апелляционной инстанции. При отсутствии таких доказательств, действия по оплате таких векселей не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ссылки апеллянта на соответствие действий арбитражного управляющего плану внешнего управления, признаются апелляционным судом несостоятельными. Планом внешнего управления не только не был предусмотрен выпуск векселей, но также и осуществление как краткосрочных, так и долгосрочных видов займа. Основная роль в пополнении оборотных средств отводилась реализации части имущества, не участвующего в основанных производствах, переуступке третьим лицам права требования к дебиторам и развитию коммерческой деятельности предприятия. Кроме того, цель введения внешнего управления не была достигнута, действия по выдаче векселей привели к увеличению кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Между тем, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, при рассмотрении требований кредитора по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства, обязан убедиться в обоснованности данного требования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ЗАО АПФ «Улыбино» Кугушевым В.Н., ООО НПК «Комплексные системы про» не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг на сумму 2 140 000 руб., перечисленную конкурсным управляющим в счет погашения задолженности по договору финансирования от 30.08.2001г. №1.

При отсутствии документального подтверждения выполненных работ или оказанных услуг на сумму задолженности по договору финансирования действия конкурсного управляющего ЗАО АПФ «Улыбино» Кугушева В.Н. по выплате ООО НПК «Комплексные системы про» 2 140 000 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку статьей 20 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов, следовательно, не могут быть признаны правомерными действия конкурсного управляющего по выплате третьему лицу за счет имущества должника значительной денежной суммы в счет договора финансирования мер по восстановлению платежеспособности должника при отсутствии доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг по восстановлению птицефабрики и не достижении конечной цели – санации предприятия.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО АПФ «Улыбино» Кугушева В.Н. по выплате ООО НПК «Комплексные системы про» 222 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката Ковалевской Н.И.

Из содержания договора от 15 августа 2003 года с дополнением от 13 ноября 2003 года следует, что юридические услуги оказывались ООО НПК «Комплексные системы про», как конкурсному кредитору ЗАО АПФ «Улыбино», в связи с чем, не имеется оснований для отнесения расходов на оплату данных услуг на должника.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у ООО НПК «Комплексные системы про» реальных расходов по оплате услуг адвоката в размере 222 000руб.

Доводы апеллянта о том, что адвокат действовала в интересах должника, судом апелляционной