Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n 07АП-3464/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3464/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04  июня 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица:  без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Барнаулу

на решение арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 года по делу № А03-16543/2009 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДВ Технологии» к Управлению внутренних дел по г. Барнаулу о признании недействительным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АДВ Технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Барнаулу (далее – заинтересованное лицо, УВД по г. Барнаулу) о признании недействительным предписания № 275/09 от 24.08.2009 г. о демонтировании, либо приведении в соответствии с ГОСТ рекламного щита билборда (Т-образный), расположенного на пересечении пр. Комсомольский – ул. Димитрова и предоставлении разрешительной документации на размещение рекламной конструкции.

Решением суда от 01.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, УВД по г. Барнаулу обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы УВД по г. Барнаулу указывает, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав Общества.

От заявителя в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Общество считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

31.07.2009 г. сотрудниками ОГИБДД ГУВД по г. Барнаулу был составлен акт обследования рекламной конструкции, принадлежащей Обществу.

Согласно акту рекламная конструкция формата 3x6 метров, установленная по адресу: пр. Комсомольский – ул. Димитрова в г. Барнауле, не соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно: расположена на расстоянии менее пяти метров от края проезжей части, расположена ближе 50 метров до пешеходного перехода и ближе 50 метров от пересечения улиц в одном уровне, ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения – дорожных знаков «Остановка запрещена» и «Пешеходный переход».

На основании акта начальником ОГИБДД ГУВД по г. Барнаулу А. В. Пономаревым 24.08.2009 г. вынесено предписание № 275/09, которым в срок до 24.08.2009 г. Обществу предписано демонтировать либо привести в соответствие с ГОСТ рекламный щит билборд (Т-образный), расположенный на пересечении пр. Комсомольский – ул. Димитрова, а также предоставить разрешительную документацию на размещение рекламной конструкции.

Общество, не согласившись с таким предписанием, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности выдачи Обществу предписания.

Вместе с тем, суд посчитал вынесенное предписание недействительным в связи с тем, что оно фактически не могло быть исполнено Обществом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для вынесения предписания от 24.08.2009 г. послужило нарушением Обществом пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Указанным пунктом ГОСТа Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах.

Факт размещения Обществом рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

         Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начальник отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу обоснованно выдал Обществу оспариваемое предписание.

Однако оспариваемое предписание от 24.08.2009 г. содержит указание о его исполнении (демонтаж, либо приведение в соответствие с ГОСТ рекламного щита билборда (Т-образный) с предоставлением разрешительной документации на размещение рекламной конструкции) в срок до 24.08.2009 г. , то есть в день его вынесения.

Из материалов дела также следует, что предписание получено ООО «АДВ Технологии» 28.08.2009 г., то есть после истечения срока исполнения предписания и Обществу не было известно о наличии такого предписания.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что вынесенное предписание от 24.08.2009 г. заведомо неисполнимо.

Не исполнение такого предписания является основанием для привлечения Общества к административной ответственности (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества.

Указание апеллянта на то, что Общество не привлекалось к административной ответственности за неисполнение предписания, не свидетельствует о не нарушении прав Общества, поскольку на момент рассмотрения дела судом имелась возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на истечение срока давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент апелляционной инстанцией не принимается.

Арбитражный апелляционный суд относительно законности оспариваемого предписания также отмечает, что срок для выполнения требований предписания должен быть не формальным, а учитывать характер требований, содержащихся в предписании.

Исполнение оспариваемого Обществом предписания с учетом процедуры демонтажа, либо приведения в соответствие с ГОСТ рекламного щита билборда (Т-образный) с предоставлением разрешительной документации на размещение рекламной конструкции в назначенный ОГИБДД ГУВД по г. Барнаулу срок является невозможным.

Таким образом, предписание от 24.08.2009 г. не отвечает требованиям законности, поскольку изначально не преследует цели исполнения Обществом законных требований, а единственной целью такого предписания может являться только привлечение к административной ответственности за его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным предписание начальника ОГИБДД УВД по г. Барнаулу № 275/09 от 24.08.2009 г.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 года по делу № А03-16543/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Барнаулу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     А.В. Солодилов