Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А45-129/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-3701/2010 (№А45-129/2010)

04 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Кресса В.В.,                

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания «АгроФрутСервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010г. (судья Малимонова Л.В.)

по делу № А45-129/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Фрут»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания «АгроФрутСервис»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.01.2009 №30 в сумме 1 850 000 руб. и пени в сумме 996 427 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Фрут» (далее - ООО «Импорт-Фрут») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктовая Компания «АгроФрутСервис» (далее ООО ФК «АгроФрутСервис») о взыскании задолженности по договору купли­-продажи от 05.01.2009 №30 в сумме 1 850 000 руб., пени в сумме  374 479 руб. 89 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 25 732 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскано 22 622 руб. 40 коп. в возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ФК «АгроФрутСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: из договора №30 от 05.02.2009 г. нельзя сделать вывод о сроке поставки продукции по данному договору, соответственно данный договор недействительный. При подаче иска 21.12.2009 г. ответчику было вручено письмо с приложенными к нему документами. Однако документы, подтверждающие возникшее право требования по указанному договору (счет - фактуры и товарные накладные к договору), предъявлены не были. Акты сверки, представленные истцом подписаны неуполномоченным лицом - Вершининой Е.А. - как написано в акте - главным бухгалтером. В соответствии со справкой ООО ФК «АгроФрутСервис» главный бухгалтер в штате организации не предусмотрен полномочия генерального директора и главного бухгалтера были у Вершинина В.А. В соответствии с п.п. 1 и 2 Дополнительного соглашения к договору №30 от 05.02.2009 г. устанавливается лимит дебиторской задолженности в размере 3 000 000 руб. в период с 05.01.2009 г. до 05.01.2010 г., однако исковое заявление о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд 21.12.2009 г., т.е. до момента наступления обязанности по исполнению обязательства по оплате продукции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оснований для отмены принятого решения от 02.03.2010 по указанным в жалобе доводам не имеется, поскольку все доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием подробного обоснования. Эти доводы повторяют ранее изложенные в отзыве ответчика на исковые требования и направлены фактически на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи продовольственных товаров №30 от 05.01.2009 г., согласно которому продавец (ООО «Импорт-Фрут») продает, а покупатель (ООО ФК «АгроФрутСервис») принимает и оплачивает продовольственные товары.

В рамках данного договора истцом ответчику поставлен товар за период с 05.01.2009 г. по 15.08.2009 г. на общую сумму 11 454 417 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 850 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом товара ответчику, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, а также в части взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № 30 от 05.01.2009г. является недействительным, поскольку в нем не согласован срок поставки, несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пункта 1.2. договора следует, что ассортимент, количество, качество, цена, стоимость и иные условия купли-продажи товара, не предусмотренные данным договором, согласовываются сторонами до передачи товара и указываются в сопроводительной к товару документации (накладных, счетах-фактурах, актах приемки и проч.)

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уже исполнен, в процессе исполнения договора поставщиком в каждой накладной были указаны сведения о договоре, в счет исполнения которого передавался товар, ответчиком отказа от исполнения договора в момент получения товара не производилось, товар полностью принят, что подтверждает также соблюдение сторонами согласованного в разделе 2 договора срока исполнения обязательства в момент передачи товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были переданы документы, подтверждающие возникшее право требования по договору, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ней.

Суд первой инстанции верно указал, что товарные накладные являются двухсторонними документами, представленный ответчиком к исковому заявлению исполненный им расчет суммы задолженности с указанием 42 товарных накладных, об оплате по которым предъявлено требование, является доказательством того, что ответчик располагает указанными товарными накладными.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Акт сверки по состоянию на 31.08.2009 г. подписан генеральным директором Вершининым В.А. Учитывая, что задолженность предъявлена к взысканию за период с 05.01.2009 г. по 15.08.2009 г., данный акт сверки, подтвержденный первичной документацией, является надлежащим доказательством наличия задолженности у ООО ФК «АгроФрутСервис» перед ООО «Импорт-Фрут».

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением №1 от 05.01.2009 г. предусмотрен лимит дебиторской задолженности - 3 000 000 руб. был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующий вывод суда первой инстанции, о том, что под лимитом задолженности понимает максимальный размер задолженности, при котором истец как продавец прекращает отпуск (передачу) товара ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и неустойку в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010г. по делу № А45-129/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФК «АгроФрутСервис» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               М.Ю.Кайгородова

                                                                                                          В.В. Кресс