Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А03-17637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3812/10 (А03-17637/2009)

04 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей Зубаревой Л.Ф., Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчика Шафигуллина Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда»

на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья М.А. Кулик)

от 17 марта 2010 года по делу № А03-17637/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Возрождение»

о взыскании 2 035 257 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда» (далее – ООО КФХ «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, сумма которого была увеличена в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1л.д. 89, 111-112), к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Возрождение» (далее – ООО КХ «Возрождение») о взыскании 5 490 060 руб.90 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости урожая, полученного при использовании земельного участка без правовых либо договорных оснований.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного использования земли ответчиком был получен урожай пшеницы и сена, средняя цена реализации которого составляет сумму иска. Правовым основанием иска является ссылка на положения статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на необоснованность.

            Не согласившись с решением,  ООО КФХ «Надежда» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            По мнению подателя жалобы, истцом доказан факт пользования ответчиком земельным участком в объеме 721,8 га сельхозугодий (в том числе 608,5 га использовано под посев пшеницы и 113,3 га – под многолетние травы). Это подтверждено свидетельскими показаниями, объяснениями руководителя ответчика от 29.05.2008г., кадастровой выпиской на используемый земельный участок и картой полей, справкой отдела по развитию сельскохозяйственного производства и переработке сельскохозяйственной продукции администрации Панкрушихинского района от 25.02.2010 г. об использовании земельного участка. Цена иска подтверждена справкой территориального отдела статистики. Период неосновательного использования земельного участка начал течь с момента получения претензии от 20.05.2008г. по окончании полевых работ в октябре 2008 г. Актом проверки установлено, что использовался земельный участок площадью 1045 га по договору от 30.04.2008 г., заключенному ответчиком при множественности лиц на стороне арендодателей.

ООО КХ «Возрождение» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходе разбирательства дела ответчик представил доказательства использования в спорный период на законных основаниях четырех земельных участком по договорам аренды с Админстрацией Панкрушихинского района и ООО «Заборье». Данные по количеству площадей, возделанных и использованных под сельскохозяйственные культуры ответчиком, подтверждаются сведениями государственной статистики за 2008 год. Использование ответчиком земельных участков истца, а также получение вследствие этого указанного истцом урожая из материалов дела не следует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

 Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 26.05.2001 г., заключенному на 49 лет, ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью сельскохозяйственных угодий 6451 га, в том числе пашни 3315 га, используемых для производства сельскохозяйственной продукции. Договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждено отметкой учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2001 г. (т.1 л.д. 11 - 13).

ООО КХ «Возрождение» заключило с физическими лицами договор аренды земельного участка площадью 1045 га от 30.04.2008 г. на 11 месяцев (л.д. 93-97).

Решением Панкрушихинского районного суда от 26.02.2009 г., вступившим в законную силу 06.05.2009 г., данный договор признан недействительным (т.1 л.д. 51-52, 53-56).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «КФХ «Надежда» указало, что ответчик, используя без надлежащих правовых оснований земельный участок истца, получило урожай пшеница и заготовил сено, получив при этом доход в сумме 5 490 060 руб. 90 коп. (л.д. 89 том 1).  Ссылаясь на пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения, указав, что материалами дела не подтверждаются те обстоятельства, на которых ООО «КФХ «Надежда» основывало свои требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими закону и материалам дела.

  В силу части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены кадастровая выписка на используемый земельный участок и карта полей. Данные документы не могут являться подтверждением того, что ответчиком использовался земельный участок истца, в том числе 608.5 га под пшеницу, 113.3 га под многолетние травы.

    Свидетельские показания обоснованно расценены арбитражным судом как вероятностные, так как сообщенные сведения не позволяют установить обстоятельства, обосновывающие исковые требования. Такими обстоятельствами являются: факт использования в 2008 году именно ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу с указанной целью, а также факт получения урожая (многолетних трав и зерна) ответчиком в указанном в иске объеме.

Справкой начальника отдела по развитию сельскохозяйственного производства и переработке сельскохозяйственной продукции администрации Панкрушихинского района от 25.02.2010 г. не может быть подтвержден факт получения урожая в заявленном в иске объеме. Размер исковых требований не подтвержден. Содержание данной справки не позволяет установить, каким образом полученные указанные в ней сведения. Данный документ является выражением мнения подписавшего его лица об определенных обстоятельствах и не может служить надлежащим доказательством в силу требований ст.ст. 65, 75, 88 АПК РФ.      

Исковые требования заявлены о взыскании 5 490 060 руб.90 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости урожая при использовании земельного участка без правовых либо договорных оснований. Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является  не только факт использования определенного земельного участка, но и факт получения урожая ответчиком в заявленном в иске объеме.

  Согласно статье 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

   При таких обстоятельствах, справка отдела по развитию сельскохозяйственного производства и переработке сельскохозяйственной продукции администрации Панкрушихинского района от 25.02.2010 г. не является таким источником доказательств, признаки которого указаны в части 1 статьи 64 АПК РФ.

  Цена иска не может быть подтверждена справкой территориального отдела статистики, поскольку установление средней цены урожая, не свидетельствует о том, что ответчик фактически собрал и реализовал урожай в указанном иске объеме.   

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не является основанием к отмене принятого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2010 года по делу № А03-17637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко