Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n 07АП-9616/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-9616/09 (2)

4 июня 2010 года                                                                           (№ А45-11768/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: Махонин И.В., доверенность № 11 от 24.06.2009 года

от должника: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2010 года

по делу № А45-11768/2009  (судья Кадникова О.В.)

о признании ООО «Новосибирская металлургическая компания» несостоятельным (банкротом),

(заявление  ОАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Металлургическая Компания» (далее - ООО «НМетК») требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 136 189 074 руб. 75 коп., в том числе: 72 100 604 руб. 70 коп. - основной долг, 1 0 418 457 руб. 53 коп. - проценты, 47 988 455 руб. 52 коп. -пени на основной долг, 5 681 556 руб. 99 коп. - пени на просроченные проценты, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года производство по заявлению ОАО «МДМ Банк» прекращено. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для прекращения производства по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «МДМ Банк» обратилось с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НМетК».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МДМ Банк» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на неправильном толковании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Новосибирская металлургическая компания» Клемешов О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что  в рассматриваемом случае имело место повторное обращение ОАО «МДМ Банк» в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 года должник ООО «НМетК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

19.12.2010 года в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

30.12.2009 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ОАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НМетК» требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 136 189 074 руб. 75 коп., в том числе: 72 100 604 руб. 70 коп. - основной долг, 1 0 418 457 руб. 53 коп. - проценты, 47 988 455 руб. 52 коп. -пени на основной долг, 5 681 556 руб. 99 коп. - пени на просроченные проценты, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ОАО «МДМ Банк» в обоснование заявленного требования ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам: № 09.Ф2311/08.366 от 07.10.2008 года, № 09.Ф2311/08.370 от 14.10.2008 года, № 09.Ф2311/08.387 от 18.11.2008 года, № 09.Ф2311/08.390 от 24.11.2008 года, № 09.Ф2311/08.397 от 09.12.2008 года.

Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2010 года (дата резолютивной части определения) в реестр требований кредиторов ООО «НМетК» включено требование ОАО «МДМ Банк» в размере 77 004 818 руб. 27 коп., в том числе: 72 100 604 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 4 904 213 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, а также учтена отдельно в реестре требований кредиторов сумма штрафных санкций - 26 226 927 руб. 69 коп., в том числе: 25 123 984 руб. 44 коп. - пени на основной долг, 1 102 943 руб. 25 коп. - пени на просроченные проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Основанием требования ОАО «МДМ Банк», заявленного в процедуре наблюдения включенного в реестр требований кредиторов ООО «НМетК», также являлись кредитные договоры № 09.Ф2311/08.366 от 07.10.2008г., № 09.Ф2311/08.370 от 14.10.2008г., № 09.Ф2311/08.387 от 18.11.2008г., № 09.Ф2311/08.390 от 24.11.2008г., № 09.Ф2311/08.397 от 09.12.2008г.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления ОАО «МДМ Банк», суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Обращение с тождественным заявлением не допускается, следовательно производство по заявлению ОАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НМетК» требования в размере 136 189 074 руб. 75 коп., в том числе: 72 100 604 руб. 70 коп. - основной долг, 10 418 457 руб. 53 коп. - проценты, 47 988 455 руб. 52 коп. - пени на основной долг, 5 681 556 руб. 99 коп. - пени на просроченные проценты, обоснованно прекращено судом первой инстанции

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 25.02.2010 года установил требования банка на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 23.07.2009 года, которые впоследствии изменению не подлежат.

Учитывая изложенное, довод представителя ОАО «МДМ Банк» о возможности увеличения размера процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с увеличением периода их начисления до 04.12.2009 года - признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Новые требования, заявленные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 266, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о прекращении  производства по требованию кредитора  по делу о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, указанная сумма подлежит возвращению ОАО «МДМ Банк» из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2010 года по делу № А45-11768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «МДМ Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по банковской квитанции СБ 6901/1161 от 02 апреля 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                                Логачев К.Д.

Усенко Н.А.