Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А03-16625/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3810/10 (А03-16625/2009)

04 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей Зубаревой Л.Ф., Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья А.В. Хворов)

от 10 марта 2010 года по делу № А03-16625/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСмена»

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик»

третье лицо: потребительский жилищно-строительный кооператив «Эврика-Плюс»

о взыскании 802 810 руб.83 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСмена» (далее – ООО «СтройСмена») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (далее – АКГУП «Алтайстройзаказчик») о взыскании 802 810 руб.83 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 10/06-04 от 15.04.2004г. (далее - договор).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ и обоснованы статьями 309, 310, 702, 746 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский жилищно-строительный кооператив «Эврика-Плюс» (далее ПЖСК «Эврика-Плюс»).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением,  АКГУП «Алтайстройзаказчик» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            По мнению подателя жалобы, договор является трехсторонним. Инвестор- потребительский жилищный кооператив является заказчиком. Обязанность оплачивать выполненные работы возникает именно у инвестора согласно пункту 5.1 договора. АКГУП «Алтайстройзаказчик» осуществлял строительный контроль за выполнением работ, подписывал акты, принимал выполненные работы, выступал гарантом качества строительства. Пункт 9.3. договора определяет, что за неисполнение обязательств у инвестора возникает ответственность непосредственно перед подрядчиком.

            ООО «СтройСмена» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. В соответствии с условиями договора № 10/06-04 от 15.04.2004 г. ответчика в качестве заказчика принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.2, 4.1.7). Согласно пунктам 4.2.1, 5.1 договора инвестор взял на себя обязанность не перед подрядчиком по оплате работ, а перед заказчиком по инвестированию. Перечисление денежных средств подрядчику инвестору возможна только распорядительными письмами заказчика, и при этом последний готовил трехстороннее соглашение о зачете. и подрядчик производил зачет требований заказчику пооплате выполненных работ. У подрядчика (истца) нет оснований для обращения с иском об оплате работ к инвестору.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПЖСК «Эврика-Плюс» (инвестор), АКГУП «Алтайстройзаказчик» (заказчик) и ООО «СтройСмена» (подрядчик) заключен договор № 10/06-04 о 15.04.2004г., которым установлены условия строительства третьей блок-секции жилого дома № 19к, микрорайон 17 в г. Барнауле.

Согласно пункту 1,2 договора инвестор принял на себя обязательство финансировать строительство, подрядчик - выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы, а заказчик обязался осуществлять технический надзор за строительством, принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (л.д. 17-21 том 1).

Истец выполнил работы по строительству жилого дома и передал результат выполненных работ заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы № КС-2, актом о приемке законченного строительством объекта от 04.09.2007 г. и свидетельством № 7 от 04.09.2007 г. о соответствии параметров построенного объекта проектной документации.

Общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ по строительству объекта составила 53 616 667 руб. 57 коп., что не оспаривается ответчиком.

При проведении сверки расчетов составлен акт, согласно которому сумма неоплаченных работ составила 976 832 руб. 45 коп. (т.1.л.д.24).

Из представленных истцом расшифровки карточки счета «62» ООО «СтройСмена» по договору № 10/06-04 от 15.04.2004 г. и расшифровки выполненных и оплаченных работ следует, что задолженность составила 802 810 руб. 83 коп. (т.1.л.д.24).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из актов о приемке выполненных работ, результат работ принимал ответчик как заказчик работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, законом не предусмотрено возложение обязанности по оплате результата работ по договору подряда на третье лицо.

Согласно пункту 5.1. договора  инвестор обязан производить инвестирование объекта ежемесячно.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность инвестора финансировать строительство, однако данное положение договора не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ. При этом пункт 4.2.1. договора о полном финансировании инвестором строительства объекта путем передачи заказчику финансовых ресурсов для окончания строительства свидетельствует о том, что обязанности по финансированию у инвестора возникают именно перед заказчиком, а не подрядчиком. Результат работ, согласно пунктам 1.2, 4.1.7. договора оплачивает заказчик.

Толкование условий договора приводит к выводу о том, что право требования оплаты задолженности возникает у подрядчика в отношении именно заказчика.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы со ссылкой на пункты 5.1, договора о том, что обязанность оплачивать выполненные работы возникает именно у инвестора, отклоняется.

Отношения между подрядчиком и заказчиком в силу договора и закона создают обязанности только для участвующих в них сторон.

            Как правильно указал суд первой инстанции, перечисление в отдельных случаях денежных средств в оплату работ инвестором непосредственно подрядчику не может изменять существо обязательств сторон договора подряда.

Также несостоятельна ссылка ответчика на пункт 9.3. договора определяющего, что за неисполнение договорных обязательств у инвестора возникает ответственность непосредственно перед подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, поскольку законодательство не предусматривает освобождение заказчика от оплаты по договору подряда без какой-либо перемены лица в обязательстве. Более того, договором не предусмотрена оплата инвестором результата выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии нарушения инвестором договорных обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2010 года по делу № А03-16625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко