Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n 07АП-4110/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4110/10

04 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён),

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Никифоровой Т.И.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 г.

по делу №А45-6802/2007 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Центр поддержки инициативы»

к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

Третьи лица: Косенко В.В., Налепа С.А., Горюнова Т.Н., Никифоров В.В., Никифорова Т.И., Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области, ПСК «МЖИ»

о признании недействительным решения от 22.02.2007 г. о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Центр поддержки инициативы» обратился с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании незаконными действий ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, выразившихся в незаконной постановке на учет 25.04.2006 года ПСК «МЖИ» в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска без снятия с учета в межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области; о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 22.02.2007 года о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением от 27.12.2008 по делу № А45-6802/2007-41/172 в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что поскольку документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица были представлены в регистрирующий орган в полном объеме, а оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, регистрирующий орган обязан был внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ПСК «Молодежная жилищная инициатива». Также судом указано на то, что регистрирующий орган не наделен правом правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам, по существу регистрирующий орган лишь фиксирует факт прекращения юридического лица.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением от 02.04.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф042145/2008(2923-А45-40)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с изданием прокуратурой Центрального района г.Новосибирска представления от 07.05.2009  № 233ш-09 «Об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации  юридических лиц»,  по  обращению  гр. Никифорова В.В. от Налепы С.А. в Арбтиражный суд Новосибирской области поступило заявление о пересмотре решения суда от 27.12.2008 по делу № А45-6802/2007-41/172 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года Налепе С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу № А45-6802/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая определение суда первой инстанции необоснованным, Никифорова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИФНС и третьи лица отзывы в порядке статьи  262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке частей  1, 3 статьи  156,  части  1 статьи  266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6802/2007-41/172 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для пересмотра решения арбитражного суда от 27.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи  311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.12.2006 года N 11801/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По мнению заявителя, в качестве основания пересмотра является представление прокурора от 07.05.2009 из которого следует что налоговой инспекцией при ликвидации ПСК «МЖИ» были нарушены требования пункта  2.4 Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах Российских организаций в связи с изменением места нахождения» утвержденных  Приказом ФНС РФ от 20.12.2004 № САЭ-3-09/165@, требований Приказа МНС РФ от 10.08.2004 № САЭ-З-27/468@, «Об утверждении регламента организации работы с налогоплательщиками».

В результате чего, по мнению заявителя, нарушен порядок ликвидации юридического лица, а именно: ликвидация ПСК «МЖИ» осуществлена без проведения сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в ликвидационном балансе, представленном в суд, отсутствуют цифры, указывающие на наличие денежных средств на расчетном счете ПСК «МЖИ», тогда как согласно справки банка «Сибконтакт» от 06.11.2007, у ПСК «МЖИ» имеется расчетный счет в рублях с остатком денежных средств.

Также в заявлении указано на то, что ликвидация ПСК «МЖИ» лишает третьих лиц возможности предъявить иск о взыскании доли имущества, так как правоспособность кооператива прекратилась. Установленные обстоятельства составления ликвидационного баланса при не завершении расчетов с кредиторами, представления ликвидационной комиссией ПСК «МЖИ» в налоговый орган одновременно промежуточного и ликвидационного баланса свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе и нарушении установленного порядка ликвидации юридического лица; ссылался на то, что представленные на государственную регистрацию ликвидации документы не соответствуют Методическим рекомендациям по порядку заполнения форм документов, статьям 9,21,22 ФЗ от 08.08.2001.

Однако, указанные обстоятельства были предметом исследования по вышеуказанному делу, им дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2008 г. по делу № А45-6802/2007-41/172.

Заявление о пересмотре направлено фактически на переоценку доказательств по вышеупомянутому делу, поскольку заявитель фактически предоставляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, указанные Никифоровой Т.И. обстоятельства не относятся к перечисленным в статье  311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года по делу № А45-6802/2007-41/172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.