Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n 07АП-4048/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4048/10

04 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Шутиков А.Г. по доверенности от 15.01.2010,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 г.

по делу №А45-5037/2010 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ольга»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Иркутской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ольга» (далее - заявитель, общество, ООО «Ольга») с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) № 240 о назначении административного наказания по делу № 137 об административном правонарушении от 17.l2.2009 г., вынесенного в отношении общества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2010 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года заявление ООО «Ольга» удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Управление указывает, что, размещая рекламу изделий медицинской техники, заявитель имел возможность соблюдения части 7 статьи 24 Федерального закона  от 13.03. 2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), устанавливающей требование к размещению рекламы изделий медицинской техники в виде необходимости указания в рекламе предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Отмечает, что при определении содержания рекламы обществом не были предприняты все необходимые меры к тому, чтобы реклама изделий медицинской техники содержала данные требования. Считает, что правонарушение выразилось в пренебрежительном отношении общества к требованиям Закона о рекламе относительно необходимости распространения рекламы  изделий медицинской техники с соответствующим предупреждением.

ООО «Ольга» в отзыве (поступил в суд 20.05.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФАС по Новосибирской области  оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции,  представители антимонопольного органа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела,   доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в период с 17.12.2008 г. по 25.12.2008 г. проведена проверка рекламы, распространяемой в эфире телевизионного канала «Российское телевидение».

В ходе проверки выявлено, что 19.12.2008 г. в 12 часов 46 минут имела место реклама следующего содержания: Внимание! Это может случиться с каждым. Научно доказано, что внутреннее биологическое электричество играет важную роль в жизни человека. С возрастом потеря энергии ведет к нарушению баланса разноименных зарядов, а возникновение вследствие спазмов и сужения сосудов препятствует кровообращению и является основной причиной гипертонии. «Онега» ­прибор, основанный, на традициях древнекитайской медицины. При контакте с человеком он преобразует разбалансированные электрические' заряды больных клеток в ионы и заряжает организм энергией. Отмеченный международными призами и наградами аппарат полностью оправдывает свое второе название - убийца гипертонии. Аппарат «Онега» - это средство лечения гипертонии и поддержания здоровья всей семьи.

Решением административного органа указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней, по мнению антимонопольного органа,  нарушены требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

14.12.2009 г. Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14. 12.2009 г. № 137 и вынесено постановление от 17.12.2009 г. № 240 о назначении административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не представлено однозначных доказательств о совершении заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье  14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй  3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 7 статьи  24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Судом установлено, что общество и при производстве по делу об административном правонарушении, и при обращении в арбитражный суд ссылалось на то, что производитель аппарата «Онега» в период, его рекламирования не предусматривал каких-либо противопоказаний при его применении.

Общество, рекламируя аппарат «Онега», являющийся изделием медицинской техники, указало на необходимость ознакомления с инструкцией по его применению. При этом, не указывая о наличии противопоказаний к применению аппарата, заявитель исходил из отсутствия в указанной инструкции каких-либо противопоказаний, полагая, что указав на наличие противопоказаний, общество распространит недостоверные сведения о рекламируемом изделии, что также является нарушением законодательства о рекламе.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно констатировал, что антимонопольный орган не доказал в действиях ООО "Ольга" по размещению рекламы о медицинской техники наличие события и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.3 КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган установил вину общества.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении антимонопольного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на недостаточность и неэффективность принятых обществом мер, не восполняет существенный недостаток постановления, выраженный в неустановлении и неотражении в постановлении вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного законодательства.

При рассмотрении вопроса вины суд правильно применил положения статьи  2.1 КоАП РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неустановлении антимонопольным органом в постановлении вины общества в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности такого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании вышеизложенного.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе производства по делу, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, судом не установлено, поскольку протокол и постановление были вынесены в присутствии законного представителя общества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года по  делу №А45-5037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.