Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А27-1089/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-3854/10 (А27-1089/2010)

04 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Шуревич Е.И. по доверенности от 03 июля 2009 года № 7-2-07/240

представителя ответчика Титовец М.В. по доверенности от 10 февраля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синициной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 года по делу № А27-1089/2010 (судья Л.М. Шефер)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Синициной Елене Николаевне

о взыскании 4069767 рублей 31 копейки неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Синициной Елене Николаевне (далее – ответчик) о взыскании 4069767 рублей 31 копейки неосновательного обогащения за период с 20 июля 2006 года по 31 декабря 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при расчете суммы неосновательного обогащения, суд исходит из площади земельного участка 3844,89 кв.м., при этом ссылался на договор аренды № 14-0139, который признал незаключенным.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, пояснив, что площадь земельного участка определена в кадастровом паспорте. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено фактическим пользованием ответчиком земельным участком площадью 3844,89 кв.м., расположенным по адресу: г. Кемерово, проспект Молодежный, 59-ый микрорайон, в отсутствие законных оснований для такого пользования и без внесения платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

18 марта 2004 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 14-0139, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 3844,89 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу:      г. Кемерово, Заводской район, пр. Молодежный, 59-ый микрорайон (экономическая зона      № 9), в границах, указанных в схеме границ земельного участка.

Давая правовую оценку договору аренды земельного участка № 14-0139 от 18 марта 2004 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 607 ГК РФ, 6 Земельного кодекса РФ, 1 ФЗ «О государственном земельном кадастре», 3 ФЗ                        «О землеустройстве», пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие кадастрового плана земельного участка он не является достаточно индивидуализированным, в связи с чем, договор не является заключенным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного искового требования, и при расчете суммы неосновательного обогащения принял площадь земельного, используемого ответчиком, равной 3844,89 кв.м.

Апелляционный суд находит указанный вывод ошибочным и при этом исходит из следующего.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ, 65 АПК РФ, истец, обращаясь с настоящим иском, обязан доказать факт и период пользования земельным участком указанной площади, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного земельного участка и размер неосновательного обогащения.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от              20 октября 2003 года 42 АА 689291 индивидуальный предприниматель Синицина Елена Николаевна является собственником недвижимого имущества (автозаправочная станция), находящегося на земельном участке площадью 4093,13 кв.м. с кадастровым номером 42:24:011051:02, расположенном по адресу: г. Кемерово, Заводский район, проспект Молодежный.

В качестве документа-основания указан договор № б/н от 07 октября 2003 года, заключенный между продавцом ООО «Реванш» и покупателем Е.Н. Синициной.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», права на землю переходят к новому покупателю с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, право пользования земельным участком, необходимым для использования автозаправочной станции, возникло у ответчика в силу закона, доказательств незаконности пользования истцом не представлено.

Также, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в спорный период с 20 июля 2006 года по 31 декабря 2009 года использовал земельный участок площадью 3844,89 кв.м.

В деле не имеется документов, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи № б/н от 07 октября 2003 года в установленном порядке был сформирован земельный участок площадью 3844,89 кв. метров, либо определены границы и площадь земельного участка, необходимого для использования приобретенной автозаправочной станции.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора аренды земельного участка № 14-0139 от 18 марта 2004 года кадастровый план земельного участка  отсутствовал.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 ноября 2005 года.

Использование истцом при расчете суммы неосновательного обогащения площади земельного участка равной 3844,89 кв.м. и указанной в договоре аренды земельного участка № 14-0139 от 18 марта 2004 года, являющемся, в том числе, актом приема-передачи (пункт 7.7.), является неправомерным в виду того, что  указанный договор является незаключенным, и не влечет правовых последствий для сторон его подписавших.

Доказательств передачи ответчику земельного участка площадью 3844,89 кв.м. после постановки его на кадастровый учет 24 ноября 2005 года, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 3844,89 кв.м., а также незаконность пользования земельным участком, необходимым для использования автозаправочной станции. В этой связи нельзя признать обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция согласуется с существующей судебной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 11 мая 2010 года по делу № А27-22657).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 года по делу       № А27-1089/2010 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Синициной Елены Николаевны 2000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Л.А. Гойник

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина