Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А67-5145/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07 АП-3754/10 (А67-5145/2009)

4 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Федюковой А.А. по доверенности № 8 от 01.01.10.

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Томский энергокомплекс» на определение арбитражного суда Томской области от 12 марта 2010 г. по делу № А67-5145/09 о распределении судебных расходов (судья Н.Н.Какушкина)

по иску МУП «Томский энергокомплекс» 

к ООО «Русские бани»

третьи лица – Администрация г. Томска, Департамент городского хозяйства администрации г. Томска, Департамент финансов администрации г. Томска

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП «Томский энергокомплекс» обратилось арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «Рус­ские бани задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в сумме 153 355,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 112,69 руб.

Решением арбитражного суда Томской области от 16.10.2009 по делу № А67-5145/2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении иска МУП «Томский энергокомплекс» отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Русские бани» обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с МУП «Томский энергокомплекс» 56 000 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 25 500 руб. - расходов на оплату услуг пред­ставителя в суде кассационной инстанции, 8 000 руб. - расходов, связанных с проездом представи­теля ООО «Русские бани» по маршруту Томск - Тюмень и обратно, 7 500 руб. - расходов на прожи­вание представителя ООО «Русские бани» в г. Тюмень.

Определением от 12.03.2010 г. арбитражный суд Томской области заявление ответчика удовлетворил частично, взыскал с МУП «Томский энергокомплекс» в пользу ООО «Русские бани» 52 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В поступившей апелляционной жалобе МУП «Томский энергокомплекс» просит отменить указанное определение арбитражного суда Томской области, ссылаясь на  завышение заявителем понесённых им судебных издержек. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала.

В отзыве ООО «Русские бани» с апелляционной жалобой не согласилось, просит определение арбитражного суда Томской области от 12 марта 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Томской области от 12.03.2010 г. по делу № А67-5145/09, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Согласно сложившиейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Принимая решение по заявлению ООО «Русские бани», суд первой инстанции установил, что договором на оказание юридических услуг от 10.07.2009 г.; до­полнительным соглашением к нему от 17.08.2009 г., калькуляцией к договору, актом № 63 от 03.08.2009 г.; платежным поручением № 95 от 19.08.2009 г. на сумму 15 000 руб., распоряжением ООО «Сибирская Юридическая Компания» от 10.07.2009 г., соглашением об оказании юридических по­мощи от 07.10.2009 г. подтверждаются расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Также договором на оказание юридических услуг от 27.01.2010 г.; калькуляцией к нему, рас­поряжением ООО «Сибирская Юридическая Компания» от 27.01.2010 г., счетом на оплату юридиче­ских услуг № 5 от 31.01.2010 г. на сумму 33 500 руб.; актом № 5 от 31.01.2010 г. на сумму 33 500 руб.; сче­том № 21 от 02.03.2010 г. на сумму 7 500 руб.; актом № 21 от 02.03.2010 г. на сумму 7 500 руб.; железнодорожными проездными документами; счетом № 69289 на сумму 7 500 руб., чеком к указан­ному счету на сумму 7 500 руб.; платежными поручениями № 15 от 10.02.2010 г. на сумму 33 500 руб. и № 43 от 03.03.2010 г. на сумму              7 500 руб., подтверждаются рас­ходы ответчика на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 25 500 руб., а также расходы, связанные с проездом его представителя по маршруту Томск-Тюмень и обратно в размере 8 000 руб. и его проживанием в г. Тюмень в сумме 7 500 руб.

         С учётом сложности, объёма, продолжительности рассмотрения дела, неоднократных уточнений истцом заявленных требо­ваний, а также исходя из представленных в дело расценок на юридические услуги Кировской коллегии адвокатов Томской области, Томской коллегии адвокатов и ООО «Сибирская юридическая компания», суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы в сумме 37 000 руб. на оказание юридических услуг при рассмотрении дала в суде первой и кассационной инстанциях заявлены обоснованно.

         При этом из общей суммы таких расходов (40 500 руб.) исключено 3 500 руб. дополнительных расходов, связанных с проживанием представителя ответчика вне места постоянного жительства. Данные расходы исключены в связи с тем, что они уже включены в графу командировочные расходы представителя ответчика, к которым отнесены рас­ходы на питание, передвижение транспортом по г. Тюмени, мобильную связь. Кроме того, затраты представителя по проживанию в г. Тюмени подлежали отдельной оплате согласно пункту 2.1.2 договора от 27.01.2010.

         Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы                 представителя истца на проезд в суд кассационной инстанции в сумме 8 000 руб. и расходы на проживание в сумме 7 500 руб. в г. Тюмень, подтверждённые  представленными в дело документами.

         Таким образом, с МУП «Томский энергокомплекс» в пользу ООО «Русские бани» в взысканы судебные расходы в сумме 52 500 руб., в том числе 37 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 8 000 руб. - расходы по проезду представителя в суд кассационной инстанции, 7 500 руб. - расходы по проживанию представителя в г. Тюмени.

         В апелляционной жалобе МУП «Томский энергокомплекс» ссылается на то, что в Томской области отсутствует чётко фиксированные расценки на юридические услуги, что следует из сопоставления стоимости таких услуг Кировской коллегии адвокатов Томской области, Томской коллегии адвокатов и ООО «Сибирская юридическая компания».

         Из калькуляции перечня услуг по договору от 10.07.2009 г., следует, что  ООО «Русские бани» оплатило ООО «Сибирская юридическая компания» 5 000 руб. за изучение предмета заявленных требований, 3 000 руб. за изучение обобщение и систематизацию действующего законодательства, судебно арбитражной практики, т.е. подготовку отзыва на исковое заявление и 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции.

МУП «Томский энергокомплекс» полагает, что ООО «Русские бани» не обоснована плата в сумме 5 000 руб. за изучение предмета заявленных требований, поскольку совершение данных действий предполагается при составлении отзыва. Другие юридические фирмы за такие услуги плату не взимают. Плата за подготовку отзыва в сумме 3 000 руб. также является, по мнению истца, завышенной.

По тем же основаниям МУП «Томский энергокомплекс» полагает необоснованной плату в сумме 3 000 руб. по договору от 27.01.2010 г. за рассмотрение доводов кассационной жалобы и 8 000 руб. за подготовку соответствующего отзыва. Размер предусмотренных договором от 27.01.2010 г. командировочных расходов в сумме 6 000 руб., по мнению МУП «Томский энергокомплекс», также не обоснован.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что указанные выше договоры от 10.07.2009 г. и от 27.01.2010 г. заключены на оказание комплекса услуг, связанных с представлением интересов ООО «Русские бани» в суде первой и кассационной инстанции. С учётом  сложности, объёма, продолжительности рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что суммы в размере 15 000 руб. и 22 000 руб. уплаченные ООО «Русские бани» по договорам от 10.07.2009 г. и от 27.01.2010 г. соразмерны фактически выполненной его представителем работе. Необоснованность командировочных расходов в сумме 6 000 руб., предусмотренных договором от 27.01.2010 г., МУП «Томский энергокомплекс» также не доказана.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела                документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражения апелляционной жалобы о неправомерности взыскания 8 000 руб. расходов на проезд представителя ответчика по делу в г. Тюмень также не обоснованы. Суд первой инстанции правильно установил, что в подтверждение данных расходов ответчиком представлены билеты на проезд железнодорожным транспортом в вагоне купе, что отвечает требованию разумности.

Доводы МУП «Томский энергокомплекс» о том, что ООО «Русские бани» не обоснован период нахождения его представителя в командировке, не подтверждены ссылками на конкретные обстоятельства и документы, а потому также не принимаются апелляционным судом.

Применительно к доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также правильно указал на то, что размер судебных расходов не зависит от цены иска и данные обстоятельства не могут рассматривать в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Определение арбитражного суда Томской области от 12 марта 2010 г. по делу № А67-5145/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                         Н.К.Калиниченко

                                                     И.Н.Мухина