Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n 07АП-2448/08(10). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № 07АП-2448/08 (10)

4 июня 2010 года                                                                             (№А03-11534/07)

(резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                             Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: Пицун И.В., доверенность №1 от 14.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2009 года по делу №А03-11534/07 (судья Косова Н.М.) о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества  «Бийский сахарный завод»

(заявление Открытого акционерного общества  «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 246 746 руб., как обеспеченную залогом имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2007г. в отношении Закрытого акционерного общества «Бийский сахарный завод», введена процедура банкротства – наблюдение. Определением арбитражного суда от 22.11.2007г. временным управляющим ЗАО «Бийский сахарный завод» утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009г. ЗАО «Бийский сахарный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2009г.

28.12.2007г. Открытое акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАО «Бийский сахарный завод» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 83 246 764 руб. 00 коп., в том числе 74 452 838 руб. долга, 8 793 926 руб. пени, из них 71 063 074 руб. долга и 8 094 925 руб. 98 коп. основанные на 5 соглашениях о переводе долга по договорам поставки № 1/п-2006 от 10.01.2006 года в размере 5 868 901 руб. 43 коп.; № 4/п-2006 от 30.01.2006 года в размере 23 173 325 руб. 68 коп.; № 5/п-2006 от 30.01.2006 года в размере 15 472 657 руб. 20 коп.; № 6/п-2006 от 30.01.2006 года в размере 7 855 366 руб. 92 коп.; № 7/п-2006 от 30.01.2006 года в размере 18 562 369 руб. 66 коп.

Требования в размере 3 389 764 руб. долга, 699 000 руб. 73 коп. пени основаны на договоре лизинга № 2006-С-2608/1 от 17.02.2006 года.

Определением арбитражного суда от 14.02.2008г. требования выделены в 6 самостоятельных требований.

Определением арбитражного суда от 05.05.2008г. одно из выделенных требований, основанное на договоре лизинга, рассмотрено и в реестр требований кредиторов включено 3 389 764 руб. долга, 500 000 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 29.12.2008г. остальные требования объединены для совместного рассмотрения в связи с тем, что имеются противоречивые решения арбитражных судов, а именно: решениями Арбитражного суда г.Москвы взыскана задолженность с ЗАО «Бийский сахарный завод» по указанным выше договорам и в то же время Арбитражным судом Алтайского края признаны недействительными соглашения о переводе долга.

Определением арбитражного суда от 07.04.2009г. рассмотрение требования откладывалось в связи с обращением ЗАО «Бийский сахарный завод» в Арбитражный суд г.Москвы о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

17.10.2008г. ОАО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с новым требованием к ЗАО «Бийский сахарный завод» о включении в реестр требований кредиторов 72 915 847 руб., из них 71 063 074 руб. долга, 1 852 773 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 12.05.2009г. указанные требования объединены для совместного рассмотрения с ранее заявленными требованиями, поскольку требования, основанные на соглашениях о переводе долга и на договорах поручительства, возникли из одних и тех же договоров поставки.

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено пять дел с пересмотром решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми требования ОАО «Росагролизинг» к ЗАО «Бийский сахарный завод» о взыскании долга и пени по договорам поручительства №№ 1/п , 4/п, 5/п, 6/п, 7/п оставлены без рассмотрения по основаниям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с возбуждением дела о банкротстве, и произведено взыскание долга и пени со второго поручителя ООО «Алтайское поле-1».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Росагролизинг» заявило ходатайство об уточнении размера требований, просило включить в реестр требований кредиторов 72 815 094 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 29.09.2009г. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Компани» (далее – ООО «Инвест-Компани»), требования которого определением арбитражного суда от 25.08.2009г. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Бийский сахарный завод», как обеспеченные залогом того же имущества должника и Общество с ограниченной ответственностью «Ярославские пельмени» (далее – ООО «Ярославские пельмени»), требование которого о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом того же имущества должника, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2009 года по делу №А03-11534/07 во включении требований ОАО « Росагролизинг» в реестр требований кредиторов ЗАО «Бийский сахарный завод» в размере: 70 962 321 руб. 86 коп. долга и 1 852 773 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника, отказано. В части отказа от требований ОАО « Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Бийский сахарный завод» в размере 72 915 847 руб., основанных на соглашениях о переводе долга, производство прекращено. При этом суд исходил из недоказанности заявителем передачи товара ЗАО «Алейский сахарник» по договорам поставки № 1/п от 10.01.2006г., № 4/п-2006 от 30.01.2006г., № 5/п-2006 от 30.01.2006г., № 6/п-2006 от 30.01.2006г., № 7/п-2006 от 30.01.2006г.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2009 года в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 72 815 094,86 руб., как обеспеченные залогом имущества должника,  ОАО « Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи товара подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 и актом сверки поставок и взаиморасчетов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Арбитражным судом проигнорировано наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г.Москвы по делам № А40-60029/07-125-395, № А40-61202/07-133-417, № А40-59999/07-100-438, № А40-60001/07-59-522, №А40-60013/07-37-543, участниками данных процессов являлись  ОАО «Росагролизинг», ЗАО «Алейский сахар», ЗАО «Бийский сахарный завод», конкурсный управляющий Пицун А.В. При этом Арбитражный суд г.Москвы установил факт поставки топлива, взыскал задолженность в полном объеме с солидарного поручителя ООО «Алтайское поле – 1». Соглашения о переводе долга, подписанные ОАО « Росагролизинг», ЗАО «Алейский сахар», ЗАО «Бийский сахарный завод», фиксируют имеющуюся задолженность, и признание их недействительными не лишает силы письменного доказательства. Кроме того, получение товара подтверждается платежами ЗАО «Алейский сахар» и постановлением ОБЭП УВД по г.Бийск об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2009г.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Инвест-Компани» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Росагролизинг» не представило доказательств в подтверждение передачи товара ЗАО «Алейский сахарник». Акты сверки взаимных расчетов и товарные накладные не могут с достоверностью свидетельствовать о надлежащем исполнении ОАО «Росагролизинг» обязанности по поставке товара в заявленном объеме. Решения Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-60029/07-125-395, № А40-61202/07-133-417, № А40-59999/07-100-438, № А40-60001/07-59-522, №А40-60013/07-37-543 не могут являться основанием для освобождения заявителя от обязанности по доказыванию факта передачи товара ЗАО «Алейский сахарник», поскольку ЗАО «Бийский сахарный завод» не участвовало при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «Алтайское поле - 1» в пользу ОАО «Росагролизинг». В подтверждение поставки товара ЗАО «Алейский сахарник» заявитель необоснованно ссылается на соглашения о переводе долга, заключенные между ЗАО «Алейский сахарник» и ЗАО «Бийский сахарный завод», поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008г. по делу №А03-4960/2008 указанные соглашения признаны недействительными.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2009 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В подтверждение обоснованности наличия у должника задолженности в размере  72 815 094,86 руб. ОАО «Росагролизинг» представило договоры поставки № 1/п от 10.01.2006, № 4/п-2006 от 30.01.2006, № 5/п-2006 от 30.01.2006, № 6/п-2006 от 30.01.2006, № 7/п-2006 от 30.01.2006, товарные накладные, акты сверок, договор залога оборудования от 17.04.2006г. №1Б/2006/ОБ, договор залога товара в обороте от 03.02.2006г. № /2006/тов, договор залога техники от 17.04.2006г. № 1Б/2006/ТХ.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства фактической поставки товара на указанную сумму. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.03.2006г. между ЗАО «Бийский сахарный завод» (поручитель) и ОАО «Росагролизинг» (кредитор) заключен договор поручительства №1/п, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Алейский сахарник» обязательств по договору поставки № 1/п-2006 от 10.01.2006г., а так же за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

В соответствии с условиями договора поставки №1/п-2006 от 10.01.2006г. ОАО «Росагролизинг» обязался поставить ЗАО «Алейский сахарник» мазут в количестве и по цене, согласованным в спецификации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять товар, находящийся на складе по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Докучаева,2.

Из пункта 3.3 договора следует, что срок отгрузки всего объема товара, указанного в спецификации не позднее 40 календарных дней с даты подписания договора при условии надлежащей оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком с учетом графика осуществления платежей, установленного в качестве приложения к договору.

По результатам отгрузки товара стороны подписывают акт сверки поставок и взаиморасчетов (пункт 3.5 договора).

Конкурсный управляющий оспаривает поставку указанного товара, долг ЗАО «Алейский сахарник» по оплате по договору поставки и возникновение обязательств по договору поручительства ЗАО «Бийский сахарный завод» по расчетам за ЗАО «Алейский сахарник».

Представленная заявителем товарная накладная от 06.03.2006г. №8, в которой грузоотправителем указано ООО « Атлант-2000» и передача 124,058т мазута марки ТКМ-16,ТУ и 960т мазута топочного – 100 не является безусловным доказательством передачи товара.

В материалы дела не представлены иные доказательства исполнения поставщиком договора, оплаты в соответствии с графиком, акты сверок поставок, а так же на каком основании грузоотправителем являлось третье лицо.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства по передаче товара от ОАО «Росагролизинг» покупателю ЗАО «Алейский сахарник», не подтверждена задолженность ЗАО «Алейский сахарник» по оплате товара 124,058т мазута марки ТКМ-16,ТУ и 960т мазута топочного -100.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции