Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А45-8016/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-5665/09 (А45-8016/2009)

07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей истцов:

от Сбербанка России: Румынский А.Н. по доверенности № 11/187 от 26 апреля 2010 года

от Ишимова В.Н.: Глушинский А.В. по доверенности от 13 мая 2009 года

от третьих лиц Лященко И.В., Пирожкова И.В., Прокудина А.Г.: Глушинский А.В. по доверенностям от 22 декабря 2008 года, 22 декабря 2008 года, 02 декабря 2008 года

без участия представителей ответчика ЗАО «Сибэлтранс» и третьего лица ООО Фирма «Ромул»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года по делу № А45-8016/2009 (судья И.В. Киселева)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139

к закрытому акционерному обществу «Сибэлтранс»

третьи лица:

Лященко И.В., Пирожков И.В., Прокудин А.Г., общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ромул»

о взыскании 22392116 рублей 40 копеек задолженности по кредиту

по иску Ишимова Валентина Николаевича

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139, закрытому акционерному обществу «Сибэлтранс»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ромул»

о признании сделок недействительными,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 обратился  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибэлтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Бэст-Бир» о взыскании солидарно 22392116 рублей 40 копеек задолженности по кредитному договору № 293 от 12 декабря 2008 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Ромул», исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства № 293-6пю от 12 декабря 2008 года, № 293-7пю от 12 декабря 2008 года (дело № А45-8016/2009).

Исковые требования основаны на статьях 11, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Акционер закрытого акционерного общества «Сибэлтранс» Ишимов Валентин Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139, закрытому акционерному обществу «Сибэлтранс» о признании недействительными договора ипотеки № 293-1и от 26 января 2009 года и договора поручительства № 293-6пю от 12 декабря 2008 года                           (дело № А45-9830/2009).

Исковые требования основаны на статьях 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением от 29 октября 2009 года требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 по договору поручительства № 293пю от 12 декабря 2008 года о взыскании 22392116 рублей 40 копеек выделено в отдельное производство.

Определением от 03 марта 2010 года дело № А45-8016/2009 и дело № А45-9830/2009 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А45-8016/2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года исковые требования Ишимова В.Н. удовлетворены, в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 отказано.

Не согласившись с решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в иске Ишимову В.Н. отказать, иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на протоколы общих собраний акционеров от         10 декабря 2008 года и от 26 января 2009 года, которыми были одобрены оспариваемые сделки.

Полагает, что голос Ишимова В.Н. не мог повлиять на результат голосования, так как истец владеет 97 обыкновенными акциями, что составляет 3,4% в уставном капитале общества.

Указывает, что банк при заключении сделки действовал разумно и проявил должную осмотрительность и не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки.

Ишимов В.Н. и третьи лица Пирожков И.В, Лященко И.В., Прокудин А.Г. в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ЗАО «Сибэлтранс» и третье лицо ООО Фирма «Ромул» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске Ишимову В.Н. и удовлетворении иска Сбербанка России.

Представитель Ишимова В.Н. и третьих лиц возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска Сбербанком России обусловлено ненадлежащим исполнением ООО Фирма «Ромул» (заемщик) обязательств по кредитному договору № 293 от 12 декабря 2008 года, обеспеченных договором поручительства заключенным банком с ЗАО «Сибэлтранс» (поручитель) № 293-6пю от 12 декабря 2008 года.

В свою очередь, акционер ЗАО «Сибэлтранс» Ишимов Валентин Николаевич, указывая, что договор поручительства № 293-6пю от 12 декабря 2008 года, а также договор ипотеки № 293-1и от 26 января 2009 года являются сделками с заинтересованностью и заключены в нарушение порядка, установленного ФЗ «Об акционерных обществах», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Ишимова В.Н., и отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сделок в нарушение требований ФЗ «Об акционерных обществах».

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно представленному в материалы дела списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 01 июня 2008 года, Ишимов В.Н. является акционером ЗАО «Сибэлтранс» и владеет 3,4% голосующих акций.

Давая правовую оценку оспариваемым сделкам (договору поручительства № 293-6пю от 12 декабря 2008 года, договору ипотеки № 293-1и от 26 января 2009 года), суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», пришел к правильному выводу о том, что в совершении указанных сделок имелась заинтересованность члена Совета директоров ЗАО «Сибэлтранс» Пирожкова И.В., который согласно Выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок являлся директором ООО Фирма «Ромул» с размером (долей) уставного капитала 100%.

Кроме того, по представленным в материалы дела доказательствам суд пришел к обоснованному выводу о заключении оспариваемых сделок с нарушением порядка, установленного статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Так, из материалов дела видно, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-15326/2009 от 25 сентября 2009 года, № А45-15323/2009 от 05 октября 2009 года решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Сибэлтранс», оформленные протоколами от 10 декабря 2008 года,             26 января 2009 года, об одобрении оспариваемых сделок, признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, при наличии которых в удовлетворении требования о признании сделок в которых имеется заинтересованность, и совершенных с нарушением предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» требований к ним, должно быть отказано, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правововую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку договор поручительства признан судом недействительным, требования истца, основанные на указанном договоре, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года по делу № А45-8016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина