Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-3982/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 28.02.2001 № 5 статья 89 НК РФ не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В связи с изложенным, правомерным является вывод суда первой инстанции об обоснованности проверки налоговым органом соблюдения Обществом налогового законодательства за 2006,2007, 2008 и пять месяцев 2009 года.

При этом суд первой инстанции правильно признал недействительным решение № 22/1 в части начисления налога, расчета пени и применения штрафных санкций по НДФЛ за пять месяцев 2009 года при отсутствии на это у налогового органа правовых оснований.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, а налоговая база по данному налогу включает в себя все доходы налогоплательщика (физического лица) полученные от источника в Российской Федерации как в натуральной, так и в денежном выражении и материальной выгоды (статья 210 НК РФ).

Как следует из установленного порядка исчисления налога (статья 225 НК РФ) и особенностей исчисления налога налоговым агентом (статья 226 НК РФ) исчисление сумм НДФЛ и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.

В связи с чем, предложение Межрайонной инспекции удержать с доходов физических лиц сумму доначисленного НДФЛ за период с 01.01.2009г. по 31.05.2009г. в размере 4 001 руб., является незаконным, соответственно и рассчитанная на эту сумму налога пени и применение мер ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ (20%) - 800,20 руб.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ранее налогоплательщик именовался как ООО «Сибпромбизнес» и в период с 01.01.2006 года по 06.08.2007 года деятельность фактически не осуществлял, сотрудников для работы не привлекал, правильность исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет проверялась налоговым органом с 06.08.2007 года. Указание в решении № 22/1 (пункт 3 резолютивной части) на иное наименование Общества является опечаткой, что сторонами не оспаривается.

При наличии задолженности ООО «Логистик & Трейд» перед бюджетом в размере 1 281 090 рублей, которая налогоплательщиком не оспаривается, правильным является вывод Арбитражного суда Кемеровской области о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, правомерности начисления пени, применения меры ответственности в виде штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 256 218 рублей.

Как следует из материалов дела (акта проверки № 22 и решения № 22/1), общая сумма задолженности ООО «Логистик & Трейд» перед бюджетом за 2007 и 2008 годы составила 1 436 090 рублей – сумма рассчитанного и взысканного с доходов физических лиц налога, но не перечисленного в бюджет. С учетом перечисления в ходе выездной налоговой проверки налоговым агентом в бюджет НДФЛ в размере  155 000 рублей платежными поручениями от 03.07.2009 № 252 и  от 10.08.2009 № 341 (листы дела 83,84) Инспекция уменьшила общую сумму недоимки до 1 281 090 рублей, отразив данное обстоятельство в акте проверки (листы дела 36, 68) и решении № 22/1  (страница 22).

В отношении предложения налогового органа удержать начисленный НДФЛ в размере 33 817 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков (физических лиц) при очередной выплате доходов в денежной форме (пункт 3.1.1 резолютивной части решения № 22/1) с учётом решения Управления ФНС России по Кемеровской области № 834, суд первой инстанции  с учетом анализа представленных документов пришел к выводу о том, что сумма НДФЛ в размере 104 рубля, включенная в оспоренную заявителем сумму в 33 817 рублей (пункт 3.1.1 решения), рассчитана Инспекцией правомерно, при этом признал незаконными суммы пени, рассчитанные по НДФЛ в размере 234 рубля и штрафные санкции по статье 123 НК РФ в размере 46,80 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сумма долга состоит из недоимки за 2008 и 2009 годы, при этом сумма неполного исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за 2008 год составила 31 142 рубля, за  2009 год - 4 001 рубль. При оспаривании решения налогового органа в апелляционную инстанцию Управлением ФНС России по Кемеровской области с учетом дополнительно представленных налоговым агентом  документов, частично приняты     стандартные налоговые вычеты за 2008 год в сумме 10 200 рублей, что составило сумму НДФЛ  в 1 326 рублей (13%).

При оспаривании суммы НДФЛ в размере 33 817 рублей налогоплательщик представил в качестве доказательств документы только в отношении предоставленных двух стандартных налоговых вычетов Ивановой О.Н. (копии трудовой книжки и анкета претендента на вакансию) и Филиппенко Л.С. (справка о рождении, выданная органами ЗАГСа Центрального района).

Следуя материалам дела, документы по вычетам Ивановой О.Н. предоставлялись с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области, других документальных подтверждений по вычетам за 2008 год заявитель не представил.

Согласно статье 218 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик (физическое лицо) имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.

Безусловным условием для предоставления стандартного налогового вычета на НДФЛ, в случае устройства на работу не с первого месяца года, является предоставление работником в организацию справки по форме 2-НДФЛ с прежнего места получения дохода.

В случае отсутствия такой справки, предоставление вычета налогоплательщику, то есть уменьшение налоговой базы, является неправомерным.

В соответствии со статьей 230 НК РФ для подтверждения получения дохода налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных доходах и удержанных сумм налогов по установленной форме (2-НДФЛ).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Иванова О.Н. принята на работу в ООО «Логистик & Трейд» с марта 2008 года, то есть не с первого месяца налогового периода.

Не имея информации о доходе с предыдущего места работы принимаемого работника, исчисление суммы дохода заявитель начинал с момента приёма сотрудника в штат.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что Иванова О.Н. до марта 2008 года получала доход в размере 14 370 руб. в ООО «Торгсервис», что подтверждается справкой о полученных доходах (лист дела 133, том 1).

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, доход, полученный Ивановой О.Н. в марте 2008 года увеличен правомерно, в связи с чем и сумма НДФЛ, исчисленная налоговым агентом - заявителем по спору, увеличена правомерно, при этом обоснованно не принял представленные в материалы дела копию трудовой книжки и анкету как не подтверждающие факт получения работником дохода на предыдущем месте работы.

На основании изложенного, сумма НДФЛ в размере 104 рубля, включённая в сумму 33 817 рублей (пункт 3.1.1 решения), рассчитана налоговым органом правомерно, а равно сумма пени и штрафа по статье 123 НК РФ.

В свою очередь доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка  заявителя на невозможность взыскания НДФЛ  с дохода Ивановой О.Н. в связи с ее увольнением, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание по основаниям непредставления документального тому подтверждения. Кроме этого в  соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты предоставляют в налоговые органы по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов. Таким образом, при увольнении работника, налоговый агент информирует о доходах и не удержанного налога непосредственно контролирующий орган.

Оспаривая сумму НДФЛ за 2008 год в размере 234 рубля – сумма налоговых стандартных вычетов Филиппенко С.Н., заявитель представил в материалы дела копию справки из ЗАГСа о рождении ребенка.

Как видно из материалов дела, основанием предложения удержать из доходов и перечислить в бюджет сумму налога явилось отсутствие свидетельства о рождении ребенка.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 75 АПК РФ оценил данный документ и правомерно принял его в качестве доказательств.

Доказательств того, что указанный документ не подтверждает правомерность стандартных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы, Инспекцией не представлено.

Соответственно, сумма пени, рассчитанная на НДФЛ в размере 234 рубля и штрафные санкции по статье 123 НК РФ в размере 46,80 рублей,  являются незаконными.

В отношении  незаконности расчёта суммы НДФЛ за 2009 год в размере 4 001 рубль судом   дана  выше оценка.

Установив неуплату не удержанного с доходов НДФЛ в размере 35 143 рубля и не перечисленного в бюджет (удержанный с доходов) в размере 1 281 090 рублей, налоговый орган  указал в резолютивной части решения № 22/1 (пункт 3.1) на недоимку в 1 281 090 рублей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку данная сумма является недоимкой, то последствиями для налогового агента будут являться действия контролирующего органа, предусмотренные статьями 69, 46 и 47 НК РФ (принудительное взыскание недоимки).

В отношении суммы 35 143 рубля (оспоренная 33 817 рублей) Инспекция предложила удержать ее из доходов физических лиц, не указав как недоимку, что не предусматривает вышеуказанных последствий по принудительному ее взысканию.

Пени рассчитаны, связи с неуплатой налоговым агентом двух сумм - суммы предложенной налоговому агенту для удержания с доходов физических лиц в 35 143 рубля и суммы долга перед бюджетом 1 281 090 рублей (взысканная с доходов, но не перечисленная в бюджет).

Как следует из расчетов, представленных в материалы дела (листы дела 45 - 50) период расчета пени по первой сумме налога с 11.01.2008 года по 30.09.2009 года, при этом сумма недоимки, на которую рассчитывается пени 520 рублей в дальнейшем увеличивается до 34 229 рублей (том 1, листы дела 45- 46).

Период расчета пени по второй сумме налога с 16.09.2007 года по 30.09.2009 года, при этом сумма недоимки, на которую рассчитывается пени 57 372 рубля в дальнейшем увеличивается до 1 281 090 рублей (листы дела 47-50).

Как правильно указал суд первой инстанции, исследовав данные расчеты, сумма недоимки то увеличивается, то уменьшается. При этом Инспекция как в отзыве, так и его представитель в судебном заседании, не пояснили правомерность расчета пени с учетом изменения суммы недоимки, и не представили документальных подтверждений наличия недоимки в размере 520 рублей и 57 372 рублей по указанным расчетам.

Кроме этого налоговый агент оспорил в судебном порядке штраф, рассчитанный по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 рублей. Из материалов дела видно, что по решению № 22/1 сумма штрафа составила 1 300 рублей и 300 рублей.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о неисполнении Обществом требования от 26.06.2009 №1 о предоставлении   документов, необходимых для проверки.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что  налоговый орган не  конкретизировал запрашиваемые документы, в связи с чем, из требования невозможно рассчитать количество запрашиваемых документов, соответственно штрафные санкции рассчитаны в нарушение законодательства.

Кроме того, в требовании отсутствуют такие запрашиваемые документы как отчеты кассира, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, в связи с чем, ссылка представителя налогового органа на непредставление указанных документов, обоснованно не принята судом во внимание.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статьям 88, 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить, а также если в требовании о представлении документов указан их конкретный перечень.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе проведения налоговой проверки направила налогоплательщику требование от 26.06.2009 № 1 с предложением представить в налоговые органы в десятидневный срок с момента получения настоящего требования, следующие документы: главные книги за 2006 – 2009 годы; банковские документы, кассовые книга, ведомости начисления и удержания заработной платы, табели учета рабочего времени, договоры, приказы, положения об оплате, налоговые карточки по учету доходов, реестры сведений о доходах физических лиц, приказы о назначении и увольнении (все документы за период с 2006 по 2009 годы).

В самом требовании запрашиваемые документы не конкретизированы. Кроме того, перечень документов, поименованных в требовании (том 2, листы дела 5-6), отличается от перечня документов, указанных в решении №22/1 при расчете суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ (том 1, лист дела 40), вследствие чего не представляется возможным установить, из какого расчета установлена сумма штрафа.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой заявителем части не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части правильные.

Из материалов дела следует также, что Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ  в виде штрафа  в размере 7 028,60 рублей за не перечисление в бюджет суммы НДФЛ в размере 35 143 рубля, в связи с неверным расчетом налоговой базы и не взыскания налога в 2008 и 2009 годах, также в виде штрафа в размере 256 218 рублей за не перечисление в бюджет удержанной из доходов физических лиц сумм налога в размере 1 281 090 рублей в 2007,2008 и пять месяцев 2009 г.

Согласно статье 123 НК РФ налоговая ответственность наступает в связи с неправомерным не перечислением (неполным перечислением) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Оспаривая штрафные санкции по статье 123 НК РФ с учетом уточнений в размере 867,80 рублей и 110 852,80 рубля (далее первая и вторая суммы штрафа), Общество ссылается