Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А67-10619/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-2896/10 (А67-10619/2009)

07 июня 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010  года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:       

Председательствующего:                                                                           Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                           Гойник   Л.А.                                                                                                                 

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания   председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Дугашевой А.М., действующей на основании доверенности № 112 от 18 февраля 2010 года;

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен;

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа на решение Арбитражного  суда Томской области  от  18 февраля 2010 года по делу  №А67-10619/2009  (Судья  Ярцев Д.Г.),

             по иску открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа о взыскании 4 912 рублей  66 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 7 831 рублей 36 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленную за период с 17.09.2009 года  по 13.01.2010 года

УСТАНОВИЛ:

               Открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания»  (далее - ОАО «Томская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (далее – Кемеровская КЭЧ)  о взыскании 4 912 рублей  66 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 7 831 рублей  36 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленную за период с 17.09.2009 года  по 13.01.2010 года.

В обоснование исковых требований  истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в ноябре 2009 года электрической энергии, поставляемой по государственному контракту энергоснабжения № 17008-ТЭСК-80 от 01.01.2009 года .

Решением Арбитражного  суда Томской области  от  18 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Кемеровской КЭЧ в пользу ОАО «Томская энергосбытовая компания» взыскано 4 912 рублей  66 коп. основного долга, 5 946 рублей  61 коп. пени по договору и 500 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 11 359 рублей 27 копеек

  В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Томская энергосбытовая компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кемеровская КЭЧ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Томская энергосбытовая компания» отказать.

        В обоснование жалобы Кемеровская КЭЧ,  сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела указала, что   объекты снабжения электроэнергией относятся к Министерству обороны РФ, Кемеровская КЭЧ отвечает по своим обязательствам находящимся у нее в распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности наступает субсидиарная ответственность.

Сведения о лимитах бюджетных средств за спорный период не могут расцениваться как уклонение от оплаты счетов-фактур истца, так как были направлены на погашение задолженности перед поставщиками за более ранний период. Кемеровская КЭЧ приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, в ее действиях не усматривается умысел, направленный на нарушение условий Контракта, в связи с чем,  подлежат применению нормы статьи 401 ГК РФ.

Суд, указав в решении на применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, фактически произвел перерасчет суммы пени в связи с изменением размера ставки рефинансирования ЦБРФ на день приятия судом решения.

Кемеровская КЭЧ также указывает на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

ОАО «Томская энергосбытовая компания»  в отзыве на апелляционную жалобу просило принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя апеллянта , надлежаще извещенного  о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что 01.01.2009  года  между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Кемеровской квартирно-эксплуатационной частью (покупатель) был заключен государственный контракт энергоснабжения №17008-ТЭСК-80 (да­лее - контракт) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

В разделе 1 Контракта стороны установили, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупа­тель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоя­щим договором.

Пунктом  2.2 Контракта определено, что гарантирующий поставщик обеспечивает продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в соответствии с лимитами бюджетных обяза­тельств, утвержденными Главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно пункту 3.1. контракта покупатель обязан оплатить гарантирую­щему поставщику в пределах доведенных ему распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств и сверх лимитов бюджетных обязательств за расчетный пе­риод, в порядке и сроки, установленные разделом 5 контракта, полученный объем электроэнер­гии, определяемый в соответствии с разделом 4 контракта, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии, а также производить другие платежи по контракту.

В соответствии с п. 5.6 контракта срок окончательного платежа - 15 число месяца, сле­дующего за расчетным.

При несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) покупатель уплачи­вает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претен­зии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по контракту по день фактической выплаты включительно (п. 5.7 контракта в редакции протокола согласования разногласий).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Томская энергосбытоваая копания» надлежащим образом исполнило свою обя­занность по поставке ответчику в спорный период электрической энергии.

 Так, в материалах дела имеются акты приема-передачи электроэнергии за сентябрь, ок­тябрь 2009г., кроме того, за период август-ноябрь 2009г. ответчику для оплаты потребленной электроэнергии были выставлены счета-фактуры № 1100029122 от 31.08.2009г., № 1100030963 от 30.09.2009г., № 1100032810 от 31.10.2009г. и № 1100034621 от 30.11.2009г., которые согласно реестрам их выдачи за период с августа по ноябрь 2009г. ответчиком были своевременно получены.

В связи с тем, что ответчик, предусмотренный в договоре срок оплаты потребленной электроэнер­гии,  нарушил  и не оплатил в полном объеме электроэнергию, потребленную в ноябре 2009 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления Кемеровской квартирно-эксплуатационной частью в спорный период электроэнергии, факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по ее оплате и наличие задолженности перед истцом за потребленную в ноябре 2009г. электроэнергию в сум­ме 4 912 рублей 66  копеек.

Суд также установил правомерность начисления пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не преду­смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела потребления Кемеровской квартирно-эксплуатационной частью в спорный период электроэнергии, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по ее оплате и наличие задолженности перед истцом за потребленную в ноябре 2009г. электроэнергию в сум­ме 4 912рублей 66  копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутст­вии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот­ренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4 912 рублей 66 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2009г. электрическую энергию обосно­ванны и судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В связи с тем, что ответчик не оплатил потребленную с августа по ноябрь 2009г. электри­ческую энергию в сроки, предусмотренные контрактом, истец на основании п. 5.7 контракта начислил Кемеровской квартирно-эксплуатационной части пеню по ставке 1/300 ставки рефи­нансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за ка­ждый день просрочки, всего в сумме 7 831 рублей 36 копеек.

Устанавливая сумму пери, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, и, придя к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил ее до суммы 5 946 рублей  61 копейки  путем  применения при расчете пени ставки рефинансиро­вания в размере 8,75% годовых, установленной ЦБ РФ на день принятия судом решения.

При таких обстоятельствах довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается как необоснованный.

Довод Кемеровской КЭЧ об отсутствии его вины в нарушении обя­занности по своевременной оплате потребленной электроэнергии также не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Так, в соответствии с правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изло­женной в определении от 6 июля 2009 г., № ВАС-8300/09, ссылка ответчика на независимость своевременности оплаты энергии от его поведения, поскольку КЭЧ является бюджетным учре­ждением и осуществляет оплату топливно-энергетических ресурсов в пределах периодически выделяемых бюджетных средств, является несостоятельной.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязатель­ство.

Между тем, недофинансирование учреждения со сторо­ны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответ­ственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, и следует из имеющейся в материалах дела справки об остатках лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете, предоставленной Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области,  по состоянию на 15.09.2009г. и 16.11.2009г. на лицевом счете ответчика денежные средства имелись, однако ответчик, тем не менее, допускал просрочку оплаты полученных счетов-фактур истца.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что недофинансирование Кемеровской КЭЧ и ее правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства учитывая, что согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство осно­вывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Томская энергосбытовая компания» о взыскании с Кемеровской КЭЧ 4 912 рублей 66 коп. основного долга, 5 946 рублей 61 коп. пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В части взыскания с Кемеровской КЭЧ расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции также является законным, обоснованным, отмене не подлежит, при этом апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина