Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-7774/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7774/09

07 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Гаврилова А.Е. по доверенности от 09.09.2009г., Чалых Е.Ю. по доверенности от 09.11.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации Автошкола «Вираж»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 марта 2010 года по делу №А27-12328/2009 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Автономной некоммерческой организации Автошкола «Вираж»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация Автошкола «Вираж» (далее – АНО АШ «Вираж») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа № 58/05-АДМ-2009 от 15.07.2009г.  по ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АНО АШ «Вираж» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.

В обоснование жалобы АНО АШ «Вираж» указывает на нарушение Кемеровским УФАС положений ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, поскольку при возбуждении административного производства ни законный представитель, ни представители по доверенности АНО АШ «Вираж» не присутствовали, соответственно права и обязанности законному представителю не разъяснялись, копия определения о возбуждении дела №58/05-АДМ-2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования под расписку не вручалась, направлена в адрес АНО АШ «Вираж» 25 мая 2009г., с 22 мая 2009г. АНО АШ «Вираж» могла и должна была осуществлять  свои законные права, в то время, как данные права были реализованы только с момента получения копии определения о возбуждении административного дела; повышение  заявителем с 01.04.2008г. цен на услугу обучения водителей категории «В» было обусловлено ростом цен на нефтепродукты начиная с начала 2008г., с 01.01.2009г. было произведено повышение цен на электрическую энергию, что свидетельствует о наличии объективных причин повышения цены на услуги по обучению водителей; при определении суммы штрафа УФАС должен был установить сумму чистой выручки от реализации услуг по обучению водителей категории «В» (с вычетом налогов и расходов).

УФАС по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что ст. 28.7 КоАП РФ не содержит положений  с какого периода времени лицо, в отношении которого возбуждено административное  производство может реализовывать предусмотренные КоАП РФ права; заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми, предусмотренными Кодексом правами с даты получения копии определения и до даты составления протокола  (10.06.2009г.), а также до даты рассмотрения дела (24.06.2009г.); размер административного штрафа определен  на основании документов,  представленных АНО АШ «Вираж» письмами от 05.06.2009г., от 10.06.2009г.

Заявитель надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей УФАС по Кемеровской области, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010 года.

Как следует из оспариваемого постановления, Автономная некоммерческая организация Автошкола «Вираж», негосударственное образовательное учреждение Автотехническая школа «За рулем», автономная некоммерческая организация «Магистраль-Авто», федеральное государственное учреждение «Кемеровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», негосударственное образовательное учреждение «Кемеровская объединенная техническая школа РОСТО», автономная некоммерческая    организация    «Автошкола    «Драйв»,     частное    образовательное учреждение «Автомиля», общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога», общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов», частное образовательное учреждение «Автокласс» решением по делу №23/А-11-2009 от 22.05.2009 г. признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению антимонопольного органа, нарушение требований п. 1 ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразилось в осуществлении названными хозяйствующими субъектами согласованных действий по установлению и поддержанию цен за обучение граждан на водителей транспортных средств категории «В».

Судебным актом по делу №А27-13429/2009 Автономной некоммерческой организации Автошкола «Вираж» отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания № 1 от 22.05.2009г. по делу №23/А-11-2009.

Материалы указанного дела начальником отдела ЖКХ, транспорта и связи Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Бахановой   В.В.,  были    признаны    достаточными  для   возбуждения   в   отношении

Автономной некоммерческой организации Автошкола «Вираж» дела об административном правонарушении (определение от 22.05.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении № 58/05-АДМ-2009 и проведении административного расследования).

15.07.2009г. в отношении АНО АШ «Вираж» УФАС по Кемеровской области было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №58/05-АДМ-2009 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением АНО АШ «Вираж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных АНО АШ «Вираж» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях некоммерческой организации состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-13429/2009 решение антимонопольного органа по делу №23/А-11-2009 от 22.05.2009 г., явившееся поводом к составлению протокола признано законным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с установлением объективной стороны не подлежат доказыванию по данному делу.

Доводы АНО АШ «Вираж», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что нарушение срока направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования существенно нарушают его права и законные интересы, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и закону.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ административное расследование наряду с другими случаями проводится, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения  административного правонарушения.

22.05.2009г. Управлением ФАС в отношении АНО АШ «Вираж» было возбуждено дело об административном правонарушении №58/05-АДММ-2009 и проведении административного расследования, направленное в адрес некоммерческой организации с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ с извещением о явке 10.06.2009г. для составления и подписания протокола об административном правонарушении, о чем организация уведомлена 27.05.2009г.

10.06.2009г. законный представитель организации  для дачи объяснений по факту выявленного нарушения, а также для составления и подписания  протокола об административном правонарушении не явился, направив защитника по доверенности от 08.05.2009г. Байкалова И.В.

Копия протокола направлена в адрес организации и получена 22.06.2009г.

Определением от 10.06.2009г. организация извещена о дате и времени рассмотрения дела №58/05-АДМ -2009 на 14 час. 30 мин., в связи с неявкой, рассмотрение дела определением от 24.06.2009г. отложено на 15.07.2009г.,  полученное организацией.

15.07.2009г. интересы АНО АШ «Вираж» явился представлять защитник Байкалов И.В. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом требований, касающихся порядка административного производства, является правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае юридическое лицо подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения, в связи с чем,  отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка апеллянта на неправомерное определение административным органом суммы штрафа из суммы выручки без вычета налогов и расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Санкция статьи 14.32. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 3.5. КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Так, из оспариваемого  постановления Кемеровского УФАС следует, что согласно налоговой декларации АНО АШ «Вираж»  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения , сумма выручки  правонарушителя за 2008г. составила 8 210 724 руб., по сведениям представленным организацией , сумма выручки  от реализации услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории г. Кемерово за 2008 год составила 5 122 300 рублей (без НДС), размер штрафа исчислен в минимальном размере (1 сотая (0,01)) от размера суммы выручки  правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке  которого совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ, то есть от суммы выручки на основании информации, представленной самим правонарушителем; размер выручки организацией под сомнение не поставлен.      

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального права при оценке обоснованности привлечения Общества к административной ответственности и правомерности определения административным органом размера выручки некоммерческой организации в целях расчета суммы административного штрафа.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено; в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2010 года по  делу №А27-12328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                   С.В.Кривошеина

Л.А. Колупаева