Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А03-17174/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3741/10 (А03-17174/2009)

07.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления составлен 07 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Шипунова А.О., доверенность №6-юр от 20.12.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2010 года по делу №А03-17174/2009 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску ОАО «Барнаульская горэлектросеть»

к ТСЖ «Партизанская, 130»

о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Партизанская, 130» ( ответчик, ТСЖ) о взыскании 10 000 руб., из которых:долг в сумме 9000 руб. по состоянию на 30.11.2009г. по договору поставки электрической энергии от О6.04.2009г. № 9373 и части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб. по состоянию на 30.11.2009г.

       Впоследствии истец увеличил размер заявленных требований до 36 490 руб. 51 коп., в том числе 34 675 руб. 65 коп. - долг за электрическую энергию по состоянию на 20.01.2010г. и 1 814 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09 г. по 22.01.2010г.

                Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2010 года истцу в удовлетворении требований в части взыскания 34 67 5 руб. 65 коп. основного долга и 907 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими  денежными   средствами  отказано; с Товарищества собственников жилья «Партизанская 130»  в пользу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 907 руб. 4 3 коп. процентов за пользование чужими  денежными  средствами.

            ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на решение подана апелляционная жалоба.

            В жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в полном объеме.

            По мнению апеллянта, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств – оплате потребленной электроэнергии лежит на ответчике, вопреки утверждениям суда о непредоставлении истцом данных об оплате ответчиком электроэнергии на день принятия судебного акта – суд нарушил правила, установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд при рассмотрении дела сделал неправильный вывод о просрочке кредитора (истца), что противоречит фактическим обстоятельствам дела и статье 406 Гражданского кодекса РФ.

             Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

             В судебном заседании представитель ОАО «Барнаульская горэлектросеть» апелляционную жалобу поддержала, подтвердила приведенные в жалобе доводы. Решение считает незаконным и необоснованным.

              Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе без участия представителя ТСЖ «Партизанская, 130», в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений представителя истца.

              Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2010 года по делу №А03-17174/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

              Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

      Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки электрической энергии для оказания коммунальной услуги по электроснабжению от 06.04.2009г. № 9373, согласно которому истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, ответчик - приобретать ее для целей оказания гражданам, проживающим в обслуживаемых ответчиком жилых домах, коммунальные услуги по электроснабжению.

      Условия договора следующие. 

      Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент -оплачивать принятую энергию (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

      Согласно пункту 1.5. договора, ответчик обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п. 5.2. договора).

      Согласно пункту 5.1. договора, расчеты за электрическую энергию, поданную истцом ответчику, производятся ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным  периодом.  Истец  выставляет платежные требования ответчику с акцептом плательщика до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

      Истец    выставил    в    банк    ответчика    платежные требования с марта по январь 2010 года на общую сумму 137 229 руб. 29 коп., согласно письма Алтайкапиталбанка от 09.02.2010г. №Э6/07-196.

      Ответчик платежные требования не акцептовал, оплату  не  произвел.

      Вместе с тем, за    период    с    01.01.2009г.     по    22.01.2010г. жильцами    была    оплачена    электрическая    энергия    в    общей    сумме 103   822  руб.    78   коп.(согласно пункту 5.3. договора стороны установили, что граждане, проживающие в обслуживаемых ответчиком жилых домах, осуществляют оплату коммунальной услуги - электроснабжение минуя  счета   ответчика   на  банковский   счет  истца).Платежи засчитываются в счет исполнения обязательства ответчика по оплате принятой по настоящему договору  электроэнергии.

      Истец принял исполнение, предложенное за ответчика гражданами в сумме 103 822 руб. 78 коп. Платежные требования, выставленных на общую сумму  137   22 9  руб.   2 9   коп. не отозвал.

      Истец предъявил к взысканию платежное поручение от 16 марта, 14 апреля, 14 мая, 16 июня, 15 июля, 14 августа, 15 сентября, 15 октября, 16 ноября 2009 года на общую сумму 103   849   руб.   92   коп.

      За период 03 марта по 17 декабря 2009 года включительно жильцами  было  уплачено   92   8 50   руб.   38   коп.

      За данный период истец не отозвал из банка фактически исполненные   платежные   требования  на   92   8 50  руб.   3 8   коп.

      Истец также предъявил к взысканию платежные требования от 17.12.2009г.   и   19.01.2010г.   на   общую  сумму   33   379   руб.   37   коп. За период с 18.12.2009г. по 22.01.2010г. гражданами было уплачено  истцу  за   электроэнергию  10   954   руб.   30   коп.

      Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности, с учетом частичной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, решение суда в указанной части является законным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права.

      Учитывая материально-правовое обоснование исковых требований, суд правомерно обязал истца представить данные об оплате гражданами электроэнергии на момент рассмотрения дела - 02.03.2010г. (стр. 5 протокола судебного заседания от 02.03.2010г.).

      Истец, как следует из материалов дела (протокола судебного заседания), отказался от представления таких данных, подтвердил в судебном заседании апелляционного суда данное обстоятельство.

      Суд первой инстанции правильно указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в соответствии с частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Истец, как следует из материалов дела (протокола судебного заседания), отказался от представления таких данных, подтвердил в судебном заседании апелляционного суда данное обстоятельство.

       Банк не возвратил истцу предъявленные к ответчику платежные требования   за   невозможностью  их  исполнения, истец не обращался в банк с требованиями об их возврате. В банке находятся фактически исполненные платежные требования, а также требования, которые могли быть исполнены  банком. Решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, таким образом, является законным и обоснованным.

       Заявленное ОАО «Барнаульская горэлектросеть» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно разрешено судом первой инстанции: суд признал требование подлежащим удовлетворению частично, уменьшив размер ответственности должника - ответчика до 907 руб. 4 3 коп., указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

       Суд первой инстанции исходил из следующего.

       Согласно пункту 5.1. договора истец обязан был выставлять платежные требования ответчику до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

       Суд правильно установил, что истец нарушал сроки выполнения своего обязательства по  выставлению  платежных  требований, выставляя их 14-19 числа месяца, следующего за расчетным.

       Обязательство ответчика внести плату не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом является встречным обязательством, в соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

       Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Суд сделал правильный вывод, указав, что ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства об оплате электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а истец считается просрочившим, так как он современно не предъявил в банк ответчика платежные требования, до предъявления которых ответчик не мог их акцептовать (в соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

      Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд признал, что несвоевременная оплата электроэнергии имела место по вине обеих сторон и на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер ответственности должника.

      Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

      Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при принятии судебного акта по настоящему делу – ошибочен. Утверждение апеллянта о нарушении норм процессуального права апелляционный суд признает несостоятельным: суд первой инстанции правильно, с учетом материально-правового обоснования иска определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и в соответствии с этим – распределил бремя доказывания, обязав истца представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

      На основании изложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Все выводы суда, приведенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.  Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

      Вместе с тем апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом (часть1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, выразившегося в обращении в арбитражный суд с иском при наличии в банке платежных требований, - является необоснованным, по мнению апелляционного суда. Предъявление иска является следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2010 года по делу № А03-17174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

          Судьи                                                                 Зубарева Л. Ф.

                                                                                     Мухина И. Н.