Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А45-27691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3628/10(А45-27691/2009)

«07» июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  07 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 27 февраля 2010года по делу № А45-27691/2009 (судья Попова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОФТ-СИБ Технологии автоматизации» к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти Новосибирск»

о взыскании долга за поставленный товар в сумме 23 480 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 602 рублей  52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

               Общество с ограниченной ответственностью «СОФТ-СИБ Технологии автоматизации»  (далее – ООО «ССТА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти Новосибирск» (далее – ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск») о взыскании долга за поставленный товар в сумме 23 480 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 602 рублей  52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» обязательств по оплате за поставленный товар по товарной накладной № 000030 от 07.08.2007г. на сумму 19 200 руб., по товарной накладной № 000966 от 29.04.2008 года  на сумму 4 280 рублей ю

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указал, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо с приложением актов сверки взаимных расчетов за 2007г. и 2008г., копий счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и доверенностей, полученных ООО «ССТА» 25.02.2010г. в соответствии с указанными документами задолженность ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» перед ООО «ССТА» в полном объеме компенсируется  задолженностью истца перед ответчиком, в связи с чем подлежит применению ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой,  для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, ООО «ССТА» в адрес ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» поставлен товар по товарным накладным № 000030 от 07.08.2007г., № 000966 от 29.04.2008г. на общую сумму 23 480 рублей.

Невыполнение обязательств ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» обязательства по оплате поставленного товара не выполнило, установил правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

 При этом указал на нарушение  ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» статьи 486 ГК РФ.

    Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Так, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи товара, отношения, вытекающие из которой, регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что наименование, количество и цена товара сторонами определены в товарных накладных № 000030 от 07.08.2007, № 000966 от 29.04.2008 года.

Товарными накладными также подтвержден факт передачи товара ответчику, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и что не оспаривается ответчиком.

Частью  2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар передан продавцом покупателю 07.08.2007 ода  и 29.04.2008  года на общую сумму 23 480 рублей,  доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара материалы дела не содержат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Довод ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» об оплате долга со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.08 года  по 10.09.08 года  правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в акте взаимных расчетов не указаны товарные накладные от 07.08.07  года , от 29.04.08 года, даты платежных поручений,  по которым произведена оплата.

Также апелляционный суд отклоняет довод ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» о прекращении обязательства зачетом встречного однородного обязательства ООО «ССТА» перед ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» со ссылкой на ст. 410 ГК РФ.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008г. по 10.09.2008г. не подтвержден документально, доказательств исполнения обязательства путем перечисления денежных средств или иным способами, установленными главой 26 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии товарно-транспортных накладный № Gs-0000105 от 30.01.2008г. на сумму 6 837 руб., № Gs-0000084 от 28.01.2008г. на сумму 8 903 руб., № Gs-001489 от 30.08.2007г. не принимаются судом в качестве доказательства наличия встречного обязательства, поскольку в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008г. по 10.09.2008г. указано, что отгрузка на сумму 8 903 руб. произведена по товарной накладной № 007388 от 28.01.2008г., а ответчик ссылается на отгрузку товара на сумму 8 903 руб. по товарной накладной № 0000084 от 28.01.2008г. отгрузка на сумму 8 945 руб. от 30.08.2007г. и на сумму 6 837 руб. от 30.01.2008г. в указанном акте не содержится.

Кроме того, данный акт сверки не содержит указания, по состоянию на какую дату сторонами произведена сверка расчетов, что допускает возможность последующей оплаты задолженности, поскольку на акте имеется отметка о погашении задолженности ООО «ССТА» 19.12.2008г.

Довод ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» о непринятии судом первой инстанции документов, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком,  апелляционным судом не принимается, поскольку письма № 148 от 24.02.2010г., № 149 от 25.02.2010г. о направлении истцу актов сверок, как и сами акты  сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. и 31.12.2008г., подписанные ответчиком, приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Вместе с тем, указанные документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств наличия задолженности ООО «ССТА» перед ООО «Джи-Эс-Ти», служащей основанием  для проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Действительно, статья 410 ГК РФ предусматривает, что для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны.

Однако встречное  обязательство должно быть установлено посредством составления актов сверок взаимных расчетов, которые должны быть подписаны обеими сторонами либо иными способами, свидетельствующими о бесспорном характере встречного обязательства.

Между тем, представленные ответчиком акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. и на 31.12.2008г. подписаны только ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск, что исключает их доказательственное значение при установлении наличия встречного обязательства ООО «ССТА» перед ответчиком.

Так, по смыслу ст. 410 ГК РФ, предъявленные к зачету требования должны быть встречными, однородными, против которых они предъявляются к зачету и бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «ССТА не представило доказательств проведения зачета встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию долг за поставленный товар в сумме 23 480 рублей  в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996  года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной задолженности ответчика, с ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск»  в соответствии с представленным расчетом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 602 рублей  52 коп. и по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы долга 23 480 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2010 года по делу № А45-27691/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

                                                                                                            Е.Г. Шатохина