Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-3982/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП- 3982/10

07 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07  июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: генерального директора Спицыной Е.А., на основании решения № 1 от 27.10.2009 года, паспорта 32 00 792026, выданного 07.05.2001 года; Кучиной О.В. по доверенности от 30.05.2010 (сроком до 31.05.2011 года),

от заинтересованного лица: Гузовской Е.В. по доверенности от 30.12.2009 года (сроком по 31.12.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области и Общества с ограниченной ответственностью «Логистик & Трейд»

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области  от 15.03.2010 г.

по делу №А27 - 524/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистик & Трейд»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка

о признании недействительным решения налогового органа в части,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик & Трейд» (далее по тексту – ООО «Логистик & Трейд», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 22/1 в части удержания доначисленного налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 33 817 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме; в части расчета пени в сумме 5 785 рублей 06 копеек и в сумме 6 702 рубля 47 копеек; в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в сумме 867 рублей 80 копеек и в сумме 110 852 рублей 80 копеек, а также по статье 126 НК РФ в сумме 600 рублей. Кроме этого, заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафных санкций (дело №А27-524/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 года  заявленные  требования удовлетворены частично: признано недействительным решение  Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 30.09.2009 № 22/1 в части  предложения удержать доначисленный НДФЛ в размере 4 001 рубль, в размере 234 рубля (по пункту 3.1.1),  и  соответствующих сумм пени и штрафа, рассчитанного по статье 123 НК РФ, в части штрафа по статье 126 НК РФ в размере 600 рублей и в части сумм пени (по пункту 2). В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскана с ООО «Логистик & Трейд» в федеральный бюджет отсроченная до рассмотрения спора по существу государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований,  ООО «Логистик & Трейд»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с  неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований обратился налоговый орган, который просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  в указанной части отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права – неправильным истолкованием закона (статей 87, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы Инспекции и ООО «Логистик & Трейд» изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Представитель Общества возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве (поступил в суд 31.05.2010 г.), просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Логистик & Трейд» просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

Представители Общества  в судебном заседании  поддержали доводы своей апелляционной жалобы в части неприменения судом предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств, по изложенным в ней основаниям. В остальной части не настаивали на ее удовлетворении, не оспаривая в указанной части решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. При этом представители лиц, участвующих в деле, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 15.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

      По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

      Материалами дела установлено, что в период с 26.06.2009 по 01.09.2009 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Логистик & Трейд» по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2006 года по 31.05.2009 года, по результатам которой составлен акт проверки от 03.09.2009 № 22 и вынесено решение от 30.09.2009 № 22/1 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе  по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 263246,60 рублей, по  пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 600 рублей.

В связи с тем, что ООО «Логистик & Трейд» удержало с доходов физических лиц в 2007 и 2008 годах НДФЛ, но не перечислило его в бюджет, а также в связи с тем, что в 2008 и пять месяцев 2009 года не удерживало НДФЛ (занизив налоговую базу), контролирующим органом доначислен налог в размере 1 281 090 руб. и предложено удержать с доходов физических лиц сумму 35 143 руб. (пункты 3.1 и 3.1.1 резолютивной части решения).

Кроме этого, налоговому агенту рассчитаны суммы пени в размере 240 066,03 руб. (на сумму 1 281 090 руб.) за период с 16.09.2007 года по 30.09.2009 года и 5 959,81 руб. (на сумму 34 229 руб.) за период с 11.01.2008 года по 30.09.2009 года (пункт 2 резолютивной части решения).

Также, налоговый агент привлечён к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 7 028,60 руб. и 256 218 руб., и по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрошенных документов в размере 1 300 рублей и 300 рублей (пункт 1 резолютивной части решения).

Налогоплательщик, считая решение незаконным, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от  13.11. 2009 № 834  апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена,  решение № 22/1 частично изменено: уменьшена сумма НДФЛ до 33 817 руб., которая должна была быть удержана налоговым агентом с доходов физических лиц (пункт 3.1.1 резолютивной части решения № 22/1) и, соответственно уменьшены суммы пени и штрафные санкции, рассчитанные на сумму 35 143 руб. - по пункту 2 резолютивной части решения до 5 785 руб. и по пункту 1 до 6 763, 60 руб. по статье 123 НК  РФ. В остальной части решение от 30.09.2009 № 22/1 оставлено без изменения.

          ООО «Логистик & Трейд» обжаловало  решение Инспекции с учетом решения № 834 Управления в части удержания доначисленного НДФЛ в сумме 33 817 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме (пункт 3.1.1); расчета пени в размере 6 702, 47 рублей (5 785,06 рублей и 917,41 рубль) и в части штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 867,80 рублей и в сумме 110 852, 80 рублей, а также по статье 126 НК РФ в сумме 600 рублей,  в арбитражный суд. Просил при этом применить смягчающие ответственность обстоятельства, снизить штрафные санкции.

Признавая недействительным решение №22/1 Инспекции в части предложения удержать доначисленный НДФЛ в размере 4 001 рубль, в размере 234 рубля (по пункту 3.1.1), и соответствующих сумм пени и штрафа, рассчитанного по статье 123 НК РФ, в части штрафа по статье 126 НК РФ в размере 600 рублей и в части сумм пени (по пункту 2), суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований у налогового органа для начисления налога, расчета пени и применения штрафных санкций по НДФЛ за пять месяцев 2009 года.

         Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

         Согласно статье 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах  срок.

Как следует из текста оспариваемого решения (с учетом решения № 834 Управления), Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- предусмотренного статьей 123 НК РФ: за неправомерное неперечисление  сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 6 763, 60 рублей; за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 256 218 рублей;

- предусмотренного статьей 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений за 2007 год в количестве 26 штук в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ на сумму 1 300 рублей; за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений за 2008 год в количестве 6 штук в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ на сумму  300 рублей;

- начислено пени в размере 240 066,03 рублей (на сумму 1 281 090 рублей) за период с 16.09.2007 года по 30.09.2009 года и 5 785 рублей (на сумму 33 817 руб.) за период с 11.01.2008 года по 30.09.2009 года (пункт 2 резолютивной части решения);

- предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 281 090 рублей и удержать с доходов физических лиц сумму 33 817 рублей (пункты 3.1 и 3.1.1 резолютивной части решения).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму   налога,   исчисленную  по   правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Положениями статьи 123 НК  РФ предусмотрено, что неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

        Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) ООО «Логистик & Трейд» проведена Межрайонной инспекцией ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка впервые.

Проверяемый период с 01.01.2006г. по 31.05.2009г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ период, который может быть проверен, не должен превышать три года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении