Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А67-10094/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-3788/10 (А67-10094/2009)

7 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Бакуревич О.Л.

от ответчика – Каргопольцевой О.В. по доверенности № 2 от 01.10.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бакуревич Ольги Львовны на решение арбитражного суда Томской области от 5 апреля 2010 г. по делу А67-10094/09 (судья Т.Ю.Якимович)

по иску предпринимателя Бакуревич Ольги Львовны

к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

о признании факта непрерывного пользования нежилым помещением и обязании предоставить право преимущественного приобретения нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бакуревич О.Л. обратилась в арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (до переименования – Департамент недвижимости администрации г. Томска) о признании факта непрерывного пользования нежилым помещением общей площадью 117,70 кв.м., расположенным по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 29а, начиная с 27.11.2002 г. по настоящее время и обязании предоставить преимущественное право на приобретение данного нежилого помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Решением от 05.04.2010 г. по делу А67-10094/09 арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявленных  предпринимателем Бакуревич О.Л. требований в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Бакуревич О.Л. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку и не полнее исследование обстоятельств настоящего дела.

В отзыве Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с жалобой не согласился, просит решение арбитражного суда Томской области от 5 апреля 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании Бакуревич О.Л. настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об удовлетворении заявленного иска; представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве доводы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 05.04.2010 г. по делу А67-10094/09, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.11.2002 г. в аренду предпринимателю Бакуревич О.Л. (арендатор), по договору с ОАО «Томсктелеком» (арендодатель), было передано нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 29а, общей площадью 117,7 кв.м. на срок до 20.11.2003 г.

После передачи указанного помещения в хозяйственное ведение МП «Жилремэксплуатация», предприниматель Бакуревич О.Л. пользовалась им на основании договора № 5 от 01.01.2005 г. совместной эксплуатации помещений со сроком действия до 20.11.2003 г.

По истечении срока действия договора № 5 от 01.01.2005 г., УМП «Жилремэксплуатация» Советского района и предприниматель Бакуревич О.Л. заключили новый договор совместной эксплуатации помещений № 18 от 21.11.2003 г. на срок до 15.11.2004 г., а затем договор № 30 от 10.01.2005 г. на срок до 01.04.2005 г.

27.04.2005 г. между Департаментом недвижимости администрации г. Томска и предпринимателем Бакуревич О.Л. на неопределённый срок был заключен  договор № 4101 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска.

По условиям данного договора в аренду предпринимателю Бакуревич О.Л. было передано в аренду нежилое помещение по ул. Никитина, 29а, площадью 97,50 кв.м. согласно выкопировке из технического паспорта от 19.02.2001 г., номера помещений на поэтажном плане: №6,7,8 (цоколь). Помещения были переданы истцу по делу по акту приема-передачи от 01.03.2005 г. При этом согласно техническому паспорту, общая площадь помещений под номерами № 6,7,8 составила 117,7 кв.м., исходя из которой и был произведен расчет арендной платы.

По договору от 30.12.2005 г. все права и обязанности, принадлежащие предпринимателю Бакуревич О.Л. по договору № 4101 от 27.04.2005 г., с согласия арендодателя, с 05.09.2005 г. переданы ТРОО «Спорт-Стиль». По акту приема-передачи от 05.09.2005 г. нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 29а, общей площадью 117,7 кв.м. переданы от предпринимателя Бакуревич О.Л. к ТРОО «Спорт-Стиль».

15.04.2008 г. стороной договора  №4101 от 27.04.2005 г. вновь стала предприниматель Бакуревич О.Л. (договор от 15.04.2008 г. между ТРОО «Спорт-Стиль», предпринимателем Бакуревич О.Л. и Департаментом недвижимости администрации г. Томска). Согласно п. 4 договора от 15.04.2008 г. договорные отношения между ТРОО «Спорт-Стиль» и арендодателем переносятся на предпринимателя Бакуревич О.Л. с даты подписания акта приема-передачи помещения. Такой акт подписан между ТРОО «Спорт-Стиль» и предпринимателем Бакуревич О.Л. 01.04.2008 г. Все перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что предприниматель Бакуревич О.Л. обратилась к ответчику с просьбой предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ).

На данное заявление предпринимателем Бакуревич О.Л. получен отказ с указанием на то, что арендуемое помещение находится в её пользовании менее 2 лет. Полагая данный отказ необоснованным, предприниматель Бакуревич О.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Преимущественное право может быть реализовано при следующих условиях:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.11.2009 г. № 134 разъяснил, что при применении положений ст. 3 ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Для возникновения права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции установил, что предприниматель Бакуревич О.Л. вновь стала стороной договора аренды № 4101 от 27.04.2005 г. только с           01.04.2008 г. (предыдущее владение прекращено с 05.09.2005 г., в связи с передачей прав по договору аренды ТРОО «Спорт-Стиль»), т.е. на момент  вступления в силу ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ, истец не являлась арендатором спорных нежилых помещений в течение двух и более лет и не приобрела в связи с этим преимущественного права на их приобретение. С учётом данного обстоятельства в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Бакуревич О.Л. настаивает на своих          доводах о том, что спорные помещения использовались ею с 2002 г. для размещения спортивного клуба. Договор аренды № 4101 от 27.04.2005 г., как указывает истец, был переоформлен на ТРОО «Спорт-Стиль» для получения налоговых льгот. Бакуревич О.Л. является учредителем и президентом ТРОО «Спорт-Стиль». Все затраты на содержание спорных помещений а также обязанности арендатора несла  Бакуревич О.Л., и в связи с этим является фактическим арендатором.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что все перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об изменении стороны договора № 4101 от 27.04.2005 г. с ТРОО «Спорт-Стиль» на предпринимателя Бакуревич О.Л. и не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора. На момент вступления в силу ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ истец являлась арендатором спорных нежилых помещений менее двух лет, а потому не приобрела преимущественного права на их приобретение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 3 ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ следует толковать расширительно и преимущественное право приобретения возникает при наличии факта владения помещениями в течение двух лет до момента принятия Закона, а не на день его принятия, противоречат содержанию рассматриваемых норм и указанным  выше разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Кроме того, п. 8 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ предусматривает, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Применительно к содержанию данной нормы, отказ ответчика в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предпринимателем Бакуревич О.Л., в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обжалован. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области 5 апреля 2010 г. по делу А67-10094/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

И.Н.Мухина