Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-3449/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                        Дело № 07АП-3449/10

07 июня 2010 г.                                                                                                    (№ А03-8355/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                  Логачева К.Д.,

судей:                                                             Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Златкина Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2010 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А03-8355/09 (судья Симонова Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан»

к ИП Златкину Вячеславу Викторовичу

с привлечением к участию в деле об оспаривании сделки должника: Управления Федеральной   регистрационной   службы   по   Алтайскому   краю,   г.   Барнаул,   открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул, Уваровой Ларисы    Павловны,    Яковенко    Павла    Павловича,    Костиной    Клавдии    Тихоновны, Поликарповой Елены Владимировны, Гусаровой Ларисы Геннадьевны, Бешенева Сергея Владимировича, Шахова Виталия Викторовича, Адайкиной Ольги Валерьяновны, Шамова Константна   Анатольевича,   Голубых   Дмитрия   Александровича,   Кравцовцовой   Елены Ивановны, Кудимова Евгения Александровича, Алиева Азер Ага Оли Оглы, Янченко Ольги Васильевны, Резяпкина Сергея Алексеевича, Мурыгиной Ирины Михайловны, Лунициной Надежды  Владимировны,  Миркиной  Татьяны  Васильевны,  Исакова Бориса Яковлевича, Долгих Лилии Геннадьевны, Ермоловой Оксаны Орисовны, Пинаевой Галины Вениаминовны, Фаненштиля Сергея Викторовича, Чепурной Галины Андреевны, Блиновой Веры Михайловны, Бадулиной Марины Александровны, Акимцева Александра Николаевича,    Варкентина    Алексея    Ивановича, Широтюка Владимира   Евгеньевича, Тагильцевой Тамары Александровны, Музыку Григория Петровича, Кирясова Сергея Николаевича, Панкратовой Вероники Анатольевны, Федюшкиной Марины Александровны, Донских Евгения Валентиновича, Кошелева Сергея Алексеевича, Поляковой Светланы Валентиновны, Синяткина Евгения Валентиновича, Крайневой Галины Александровны, Болдовой Елены Валентиновны, Мингалева Николая Сергеевича, Кузнецова Николая Валерьевича, Борисова Владимира Петровича, Журавлевой Елены Витальевны, Сониной Юлии Юрьевны, Шулятиковой Ольги Александровны, Брагиной Екатерины Васильевны, Белых Сергея Ивановича,    Овчинниковой    Ольги    Сергеевны,    Шишанина    Алексея Владимировича, Прибытковой Ирины Борисовны, Мелехова Станислава Юрьевича, Овсянниковой Марины Петровны, Белалова Виктора Михайловича,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Златкину Вячеславу Викторовичу с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2008 г. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неравноценным встречным исполнением обязательств по договору купли-продажи имущества по цене существенно ниже его рыночной стоимости.

Определениями суда от 15.12.2009г. и от 12.01.2010г. к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала, Уварова Лариса Павловна, Яковенко Павел Павлович, Костина Клавдия Тихоновна, Поликарпова Елена Владимировна, Гусарова Лариса Геннадьевна, Бешенев Сергей Владимирович, Шахов Виталий Викторович, Адайкина Ольга Валерьяновна, Шамов Константин Анатольевич, Голубых Дмитрий Александрович, Кравцова Елена Ивановна, Кудимов Евгений Александрович, Алиев Азер Ara Оли Оглы, Янченко Ольга Васильевн, Резяпкин Сергей Алексеевич, Мурыгина Ирина Михайловна, Луницина Надежда Владимировна, Миркина Татьяна Васильевна, Исаков Борис Яковлевич, Долгих Лилия Геннадьевна, Ермолова Оксана Орисовна, Пинаева Галина Вениаминовна, Фаненштиль Сергей Викторович, Чепурная Галина Андреевна, Блинова Вера Михайловна, Бадулина Марина Александровна, Акимцев Александр Николаевич, Варкентин Алексей Иванович, Широтюк Владимир Евгеньевич, Тагильцева Тамара Александровна, Музыка Григорий Петрович, Кирясов Сергей Николаевич, Панкратова Вероника Анатольевна, Федюшкина Марина Александровна, Донских Евгений Валентинович, Кошелев Сергей Алексеевич, Полякова Светлана Валентиновна, Синяткин Евгений Валентинович, Крайнева Галина Александровна, Болдова Елена Валентиновна, Мингалев Николай Сергеевич, Кузнецов Николай Валерьевич, Борисов Владимир Петрович, Журавлева Елена Витальевна, Сонина Юлия Юрьевна, Шулятикова Ольга Александровна, Брагина Екатерина Васильевна, Белых Сергей Иванович, Овчинникова Ольга Сергеевна, Шишанин Алексей Владимирович, Прибыткова Ирина Борисовна, Мелехов Станислав Юрьевич, Овсянникова Марина Петровна, Белалов Виктор Михайлович.

09.02.2010г. конкурсный кредитор Лагарникова И.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2008г., заключенного между ООО «Тамерлан» и Златкиным Вячеславом Викторовичем, исходя из пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав, что отчуждение имущества должника по явно заниженной стоимости повлекло ущерб для кредиторов ООО «Тамерлан».

Установив, что оспаривается один и тот же договор и в рассмотрении заявлений участвуют одни и те же лица, суд соединил производства по заявлениям - ООО «Тамерлан» и Лагарниковой И.А. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2010 года по делу №А03-8355/09 договор купли-продажи от 30.09.2008г., заключенный между ООО «Тамерлан» и Златкиным Вячеславом Викторовичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем обязания Златкина Вячеслава Викторовича возвратить ООО «Тамерлан» нежилое помещение в здании незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса с крышной газовой котельной в литере АА1, общей площадью 2 216,1 кв.м., находящееся по адресу: г.Барнаул, ул. Солнечная поляна,  дом №20 Г, при возврате полученного по недействительной сделке имущества ООО «Тамерлан», последнему возвратить Златкину Вячеславу Викторовичу 5 000 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2010 года, Златкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение Краевой коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда, которым установлены обстоятельства, исключающие основания признания совершенной сделки недействительной, недобросовестность приобретения, имеет преюдициальное значение. Для применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции необходимо было установить, что совершенные до возбуждения дела о банкротстве сделки должника направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлены  на уменьшение конкурсной массы сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Кроме того, арбитражный суд применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако оспариваемая сделка совершена до введения в действие данного Закона.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   конкурсный управляющий Аксенов Н.И., Исаков Б.Я. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указав, что вышеуказанное определение не имеет преюдициального значения, поскольку в рассмотрении данного дела участвуют лица, не участвовавшие при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Кроме того, Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 06.04.2010г. определение Краевой коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда отменено, в силе оставлено решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.11.2009г. Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что стоимость имущества, определенная в договоре купли-продажи от 30.09.2008г., соответствует рыночной стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2010 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 09.12.2009г. ООО «Тамерлан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аксенов Н.И.

При анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что 30.09.2008г. ООО «Тамерлан» заключило договор купли-продажи части здания незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса с крышной газовой котельной, находящееся по адресу г.Барнаул, ул.Солнечная поляна, 20 Г: нежилого помещения (НЗ) с Златкиным В.В., которое является единственным имуществом ООО «Тамерлан».

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение Н-3 и условиями договора от 30.09.2008г. предметом сделки являлись помещения части 1 этажа, 2-й, 3-й,4-й, 5-й,6-й, 7-й этажи здания (общей площадью 2216,1 кв.м) и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2 380 кв.м., на котором расположен незавершенный строительством объект. Технический паспорт имеет отметку о самовольном строительстве.

Договорная цена отчуждаемого имущества сторонами определена в размере 5 000 000 руб., в том числе стоимость нежилого помещения -  3 000 000 руб., стоимость 1/2  доли в праве собственности на земельный участок - в сумме 2 000 000 руб. (стоимость 1 кв.м. нежилого помещения составила 1 353,73 руб., а 1 кв.м земельного участка - 1680,67 руб.).

Полагая, что стоимость отчуждаемого по договору имущества значительно занижена относительно его рыночной стоимости на момент продажи, конкурсный управляющий ООО  «Тамерлан» от лица должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по указанному основанию со ссылкой на ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Тамерлан». С аналогичным заявлением обратилась и кредитор Лагарникова И.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Тамерлан» возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликован в «Собрании законодательства» 04.05.2009г., начал действовать с 05.06.2009г.), нормы данного закона распространяются на оспариваемую сделку.

Часть 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ и Закона о банкротстве банков в редакции Закона  № 73-ФЗ об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого закона.

Из отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 11.01.2010г. следует, что рыночная стоимость отчужденного нежилого помещения на 30.09.2008г. составляла не менее 40 000 000 руб.

Также в соответствии с договорами купли-продажи нежилого помещения от сентября 2008 года (т. 1 л.д. 17-57), представленными лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, общая стоимость передаваемых им от ООО «Тамерлан» нежилых помещений составила более 33 000 000 руб., в то время как те же помещения в тот же период времени должником проданы по оспариваемому договору Златкину В.В. за 3 000 000 руб.

Кроме того, конкурсный кредитор Лагарникова И.А. указала, что судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Тамерлан» требования подрядных организаций - ЗАО «Управление механизации №3» и ООО «Еврострой», осуществлявших строительные работы по спорному объекту, на общую сумму около 15 000 000 руб.

Как видно из представленных участниками сведений от риэлтерских фирм о цене продажи нежилых помещений в сентябре 2008 года, в том числе в незавершенных строительством объектах, цена сделок определялась стоимостью 1 кв.м от 30 000 руб. до 45 000 руб., что более чем в десять раз превышает цену, определенную сторонами оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства,   пришел к правильному  выводу о том, что имущество, продаваемое ООО «Тамерлан» Златкину В.В. по цене 5 000 000 руб. фактически имело иную цену, значительно превышающую установленную сторонами сделки; осознание сторонами оспариваемой сделки явной несоразмерности установленной ими в договоре цены отчуждаемого имущества подтверждается заключением ООО «Тамерлан» в тот же период относительно того же имущества договоров с гражданами по цене от 17 000 руб. до 24 000 руб. за кв.м. нежилого помещения, и тем, что после приобретения имущества Златкин В.В. по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 06.08.2009г. передал данное имущество в залог ОАО «МДМ-Банк», в согласно которого объект недвижимости оценен сторонами сделки в 40 000 000 руб.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определении условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении сделок, совершенных