Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А27-859/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП- 3940/10 (А27-859/2010)

07 июня 2010 года                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Лякина В.Е. по доверенности от 08 октября 2007 года,

представителей ответчика Воронкова  А.С. по доверенности № 9 от 02 августа 2008 года, Нагорной Т.А. по доверенности № 8 от 08 августа 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2010 года по делу № А27-859/2010 (судья Е.В. Дубешко)

по иску индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича

к закрытому акционерному обществу «Кузбасский территориально-монтажный комплекс»

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

Индивидуальный предприниматель Драчев Павел Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Кузбасский территориально-монтажный комплекс» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, д. 6.

Требования истца обоснованы нормами статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Драчева П.В. с использованием правового механизма защиты права собственности, предусмотренного в статье 304 ГК РФ.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца представил суду заявление истца о прекращении производства по делу, в связи с его отказом от иска.

Представитель ответчика возражала по принятию отказа от иска, мотивируя понесенными ответчиком расходами на представителя.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича от иска к закрытому акционерному обществу «Кузбасский территориально-монтажный комплекс» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, д. 6.

Возражения представителя ответчика не являются препятствием для реализации истцом своего права на отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11 марта 2010 года по делу № А27-859/2010 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина по иску, уплаченная по платежному поручению № 1 от      11 января 2010 года в сумме 2000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2010 года по делу       № А27-859/2010  отменить.

            Принять отказ индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича от иска к закрытому акционерному обществу «Кузбасский территориально-монтажный комплекс» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

   Производство по делу прекратить.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Драчеву Павлу Владимировичу  из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по платежному поручению № 1 от 11 января 2010 года в сумме 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Е.Г. Шатохина