Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-3536/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3536/10

(№А67-10662/09)

07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Ледяевой  О.М., действующей по доверенности от 15.01.2010 года, представителя Илюшина А.В., действующего  по доверенности от 11.12.2009 года, директора  ООО «Стройсервис» Кинжагуловой  Т.И.;

от ответчика:  представителя Маркелова Р.О., действующего  по доверенности №2 ГФ/10 от 19.01.2010 года , представителя Миненкова В.Г., действующего по  доверенности №33ГО/10, представителя Манойло Д.Л.,  действующего по доверенности №135ГО /10  от 06.11.2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного  суда Томской области от  05 марта 2010 года (Судья  Пирогов М.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг»  о признании договора незаключенным;

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (далее - ООО «АльянсРегионЛизинг») о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 июля 2006 года.

Исковые требования обоснованы тем, что договор купли-продажи является незаключенным, так как не согласовано существенное условие договора и основаны на статье  554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в соответствии с приказом Федеральной службы государтсенной регистрации, кадастра и картографии от 08.02.2010 года №П/41.

Решением Арбитражного  суда Томской области от  05 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Стройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что договор является незаключенным, в связи с несогласованием существенного условия договора – плана границ земельного участка.

Истец также отметил, что арбитражный суд неправомерно применил сроки исковой давности при  рассмотрении дела, указав, что течение срока начинается с даты подписания договора.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 года между ООО «Стройсервис» (продавец) и ООО «АльянсРегионЛизинг» (покупатель) во исполнение договора финансового лизинга №2-ТФ-нд от 06.07.2006 года  (л.д.13-18), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 23-27).

Согласно договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество (далее – объекты): нежилые здания, назначение по БТИ: лечебно-оздоровительные строения и сооружения оздоровительной базы «Источник», общей площадью 2 770,2 кв.м., согласно техническим паспортам от 12.02.01., 13.07.05., 01.02.01., изготовленным Государственным унитарным предприятием Томской области «Томское областное бюро технической инвентаризации», Колпашевский филиал, расположенные по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Чажемто, 0,2 км на север от ГСЛРУ санатория «Чажемто».

Объекты принадлежат продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи и подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Томской областной регистрационной палатой (п. 1.1 договора).

В приложении №1 договора – спецификация недвижимого имущества указаны объекты, подлежащие передачи в собственность (л.д. 26-27).

В силу пункта 2.4 договора оформление отношений постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в границах плана границ земельного участка, непосредственно занятого объектами, прилагаемого к настоящему договору, производится покупателем после проведения землеустроительных и кадастровых работ по разделению земельного участка. Указанный план границ земельного участка, непосредственно занятого объектами, должен быть подписан уполномоченными представителями сторон.

Также в пункте 9.8 договора указано, что к настоящему договору прилагается и является его неотъемлемыми частями – план границ земельного участка непосредственно занятого объектами недвижимости, являющимся предметом настоящего договора.

Спорный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Томской области, что подтверждается печатями о государственной регистрации права.

Истец, указывая на то обстоятельство, что в нарушение условий договора и требований закона, план границ земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимого имущества, не был сторонами согласован и подписан, то есть договор не содержит соответствующего приложения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, данное условие не является существенным, так как   не соответствует действующему законодательству – статьям 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд указал, что отдельным основанием в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

К числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости относятся условия о предмете продажи и цене продаваемого недвижимого имущества.

Согласно статье 554 Гражданского Кодекса  Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны указываться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, а именно указан кадастровый номер участка - 70:08:170101:0002 (п. 2.1. договора), объекты недвижимости индивидуализированы (приложение №1 договора) (л.д. 26,27).

В момент заключения договора, так и при последующем исполнении, между сторонами не возникло каких-либо разногласий относительно имущества, являющегося предметом сделки.

Исполнение сторонами оспариваемой истцом сделки и государственная регистрация перехода права собственности к покупателю, при которой не возникло препятствий для регистрации объектов недвижимости, является подтверждением того, что в ходе исполнения спорной сделки и ее регистрации между сторонами отсутствовала неопределенность по поводу проданных объектов недвижимости.

Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, предусмотренным для договоров данного вида.

В силу названных норм,  условия в виде Плана границ земельного участка, занятого проданными объектами недвижимости, не являются существенными.

Соответственно отсутствуют основания для признания  договора  незаключенным.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, суд апелляционной инстанции находит  несостоятельной .

Данная норма не препятствует проведению работ по установлению границ необходимого участка.

Указание подателя жалобы на тот факт, что раздел земельного участка на дату подписания договора произведен не был, не является основанием для признания самого договора незаключенным.

Также суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом  1 статьи  551 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, переход права собственности к покупателю возник у покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены нормы об исковой давности.

В соответствии с пункт 2 статьи  199 Гражданского Кодекса  Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 11 2001  года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, правильно оценив представлены в материалах дела документы, указал, что течение срока исковой давности по искам о признании договора незаключенным начинается с момента подписания договора, т.е. в данном случае с  06.07.2006 года.

Таким образом, к моменту обращения ООО «Стройсервис» с иском (10.12.2009 года), срок исковой давности для данного требования истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что  в доводах апелляционной жалобы истец  по сути ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору купли-продажи, что не является основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Томской области от  05 марта 2010 года по делу  №А67-10662/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина