Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-3989/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3989/10

07 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Белоброва Т.В. по дов. от 30.12.2009г. №16-03-36/1, Кононова Г.З. по дов. от 30.12.2009г. №16-03-36/4

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирская водочная компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010г.

по делу №А27-1033/2010

по заявлению МИФНС России №1 по Кемеровской области

к ООО «Сибирская водочная компания»

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (ул. Юбилейная, 2А, г. Мариинск, Кемеровская обл., основной государственный регистрационный номер 1054213008013) (далее – общество, ООО «Сибирская водочная компания», апеллянт, податель жалобы) налог на добавленную стоимость в размере 625440 (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста сорок) руб. в доход соответствующего бюджета и государственная пошлина в размере 12754 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 40 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать МИФНС России №1 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Требование исполнено в связи с проведением зачета. Решение Управления не может служить основанием для возникновения недоимки и ее последующего взыскания, а может быть только основанием для ее выявления, что является самостоятельным основанием для направления обществу требования в порядке п.1 ст. 70 НК РФ. Податель жалобы, кроме того, считает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам общества, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска срока на взыскание налога. Оспариваемое требование является повторным, поскольку ранее было выставлено требование аналогичное по содержанию №639 от 30.03.2009г. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, надлежащим образом извещенное общество явку своих представителей не обеспечило.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания», г. Мариинск 20.08.2007 г. представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск налоговую декларацию по НДС за июль 2007 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 625440 руб.

Налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации в адрес налогоплательщика направлено требование «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 12003 по состоянию на 28.08.2007 г. со сроком исполнения до 17.09.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщику надлежало уплатить задолженность по НДС в размере 625440 руб. за июль 2007 г.

В декабре 2006 г. произошла реорганизация юридических лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Лиана», Республика Дагестан прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания», г. Мариинск. Обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» был предоставлен налоговый вычет по НДС, подлежащий возмещению из бюджета в размере 38900179 руб. На момент реорганизации Обществ предоставление налогового вычета фактически не произошло.

Сальдо по переплате НДС в размере 38900179 руб. от ООО «Лиана» перешло к правопреемнику ООО «Сибирская водочная компания».

То есть, в результате проведенной реорганизации юридических лиц право получения возмещения (зачета) по налогу перешло от ООО «Лиана» к ООО «Сибирская водочная компания». Вследствие чего, налоговым органом в порядке п.4 ст. 176 НК РФ 29.08.2007 г. было принято решение № 534 о зачете суммы налога на добавленную стоимость в размере 625440 руб.

Обязательство по уплате суммы НДС, указанной в требовании № 12003 от 28.08.2007 г., считалось исполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания».

29.05.2009 г. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 348 государственная регистрация прекращения деятельности при реорганизации в форме присоединения ООО «Лиана» и ООО «Сибирская водочная компания» была признана недействительной.

Последствием недействительности государственной регистрации реорганизации юридических лиц явился возврат сторон в первоначальное положение, следовательно, права и обязанности у ООО «Сибирская водочная компания» как правопреемника ООО «Лиана» аннулировались.

В связи с признанием недействительной государственной регистрации реорганизации юридических лиц налоговым органом были проведены мероприятия по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ, сторнирована из лицевого счета ООО «Сибирская водочная компания», г. Мариинск полученная переплата, регистрационное дело ООО «Лиана» и сальдо в сумме 38900179 руб. возвращено в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Дагестан.

Таким образом, у общества по требованию № 12003 от 28.08.2007 г., выставленному на основании первичной налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. образовалась недоимка по налогу в размере 625440 руб.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федера­ции требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности упла­тить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации определены поря­док оформления и направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 162.1 Налогового кодекса РФ в случае реорганиза­ции организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у право­преемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со статьей 176 настоящего Кодекса подлежат возмещению, но не были до момента завершения ре­организации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возме­щаются правопреемнику (правопреемникам) в порядке, установленном настоящей главой.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, не согласившись с Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 348 от 29.05.2009 г. о признании недействительной государственной регистрация прекращения деятельности при реорганизации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным указанного решения.

Арбитражным судом первой инстанции требование налогоплательщика оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 г. решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 г. по делу № А27-10001/2009 оставлено без изменения.

Таким образом, сумма задолженности по НДС в размере 625440 руб. выявлена налоговым органом в 2007 г., но наличие неоплаченной недоимки в указанной сумме подтвердилось только со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А27-10001/2009 (07.12.2009 г.).

Налоговым органом в адрес общества направлено требование № 12003 по состоянию на 28.08.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 625440 руб. Наличие неоплаченной задолженности в указанной сумме Обществом не оспаривается.

В результате отмены решений о регистрации изменений, связанных с реор­ганизацией в форме присоединения, внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, полученная переплата сторнирована из лицевого счета ООО «Сибирская водочная компания», регистрационное дело и саль­до передано в МРИФНС России №5 по Республике Дагестан.

Оспариваемое требование выставлено МРИФНС России №1 по Кемеров­ской области в связи с выявлением недоимки, поскольку в связи с принятием реше­ния Управлением ФНС России по Кемеровской области об отмене решений о государственной регистрации, сторнирована принятая к учету в карточки расчетов с бюджетом переплата по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что момент выявления недоимки, отраженной в оспариваемом требовании, связан с установлением налоговым органом задолженности у заявителя по налогу на добавленную стоимость, которая образовалась в результате неуплаты налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость в соответствии с представленными декларациями,  а также с фактом признания недействительными решений о государственной регистрации, связанных с реорганизацией в форме присоединения ООО «Лиана» к ООО «Сибирская водочная компания».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на непринятие довода апеллянта относительно ссылки на п.6 ст. 176 НК РФ, поскольку данная норма применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006г.

Апелляционная коллегия также не принимает довод апеллянта о том, что оспариваемое требование является повторным, поскольку ранее было выставлено требование аналогичное по содержанию №639 от 30.03.2009г. Постановлением кассационной инстанции по делу №А27-6223/2009 требование №639 было отменено, следовательно, оспариваемое требование не может рассматриваться в качестве повторного.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010г. по делу №А27-1033/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Солодилов А. В.

Судьи                                                                                              Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.