Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А03-3434/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07 АП-5243/10 (А03-3434/2010)

7 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тюменьспецкомплект»  на определение арбитражного суда Алтайского края от 5 мая 2010 г. по делу № А03-3434/2010 о передаче дела по подсудности (судья С.В.Лихторович)

по иску ЗАО «Тюменьспецкомплект»

к Ермакову Сергею Алексеевичу, Черепанову Евгению Павловичу

третье лицо – ООО «Дорадо»

о признании учредительного договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тюменьспецкомплект» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Ермакову С.А. и Черепанову Е.П. о признании недействительным заключенного между ответчиками учредительного договора ООО «Дорадо» от 07.05.2009 г., в части передачи Ермаковым С.А. в уставной капитал ООО «Дорадо» земельного участка с кадастровым номером 22:58:010101:0002, площадью 22,08 га, расположенного по адресу: Алтайский край, Чарышский район, село Майорка, 7 км на юго-запад, левый берег р.Тулата, устье р.Столбовка.

Определением от 05.05.2010 г. арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь положениями ч. 4.1 ст. 38, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ передал дело по подсудности в арбитражный суд Красноярского края, т.е. по месту государственной регистрации ООО «Дорадо», об оспаривании учредительного договора которого имеется спор.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Тюменьспецкомплект» просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что оно принято в нарушение ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей специальную подсудность по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, поскольку ООО «Дорадо» было создано до заключения оспариваемого договора.  Обжалуемое определение нарушает, по мнению истца, его право на выбор места рассмотрения дела в соответствии с. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как указано в апелляционной жалобе, иск в соответствии с правилами подсудности предъявлен по месту жительства одного из ответчиков. ООО «Дорадо» не является ответчиком по делу и возникший спор не является корпоративным, в том числе применительно к тому, что оспариваемый учредительный договор носит гражданско-правовой характер.

Вместе с тем, все перечисленные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительным  учредительного договора ООО «Дорадо», т.е. документа, который в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ранее действовавшей редакции) являлся одним из учредительных документов хозяйственного общества.

Оспариваемой частью учредительного договора ООО «Дорадо» определяется                      вклад Ермакова С.А. в уставный капитал ООО «Дорадо», а соответственно и вопрос об имуществе указанного общества, его уставном капитале, правах его участников. Таким образом, возникший спор носит корпоративный характер, поскольку напрямую связан с созданием (деятельностью) ООО «Дорадо», формированием его уставного капитала, правах его участников на доли в уставном капитале.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4.1 ст. 38, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно передал возникший спор по подсудности в арбитражный суд Красноярского края, т.е. по месту государственной регистрации ООО «Дорадо». То обстоятельство, что указанное общество не является стороной спора, не меняет его корпоративного характера спора и не является основанием для его рассмотрения в арбитражном суде Алтайского края.

По тем же основаниям отклоняются возражения апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающего рассмотрение споров о правах на недвижимое имущество по месту его нахождения.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение арбитражного суда Алтайского края принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Алтайского края от 5 мая 2010 г. по делу № А03-3434/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

И.Н.Мухина