Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-3885/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-3885/10

07 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Трибунская О. Ю. по доверенности от 12.01.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Лях С. Е. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком до 01.01.2011 года); Иванов В. В. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком до 01.01.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 04 марта 2010 года по делу № А45-28943/2009 (судья Попова И. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Стадничук Алены Петровны, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск     

о признании недействительным решения № 2195 от 11.08.2009, решения № 1459 от 09.11.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Стадничук Алена Петровна (далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Стадничук А. П.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 2195 от 11.08.2009 года «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1459 от 09.11.2009 года «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что использование сведений, полученных из представленной выписки ЗАО «Банк Вефк-Сибирь» по расчетному счету налогоплательщика для определения налогового обязательства,  не является правомерным, сделан в результате не применения закона, подлежащего применению, а именно, положения п. 1. ст. 93.1 НК РФ, в соответствии с которым, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) эти документы (информацию), а также с учетом положений п.2 ст. 86 НК РФ;

- материалами дела установлено, что сделки между ИП Стадничук А. П. и ООО «Олимп», ООО «Сибстройсервис» являются сделками купли-продажи, в которых продавцом выступают указанные юридические лиц, а покупателем – налогоплательщик;

- вывод о том, что установление соответствия представленной отчетности первичной документации – это предмет выездной налоговой проверки, не соответствует п. 3 ст. 88 НК РФ;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Инспекцией не было представлено подтверждения отправки налогоплательщику уведомления о представлении уточненной налоговой декларации и пояснений относительно выявленного несоответствия;

- признавая недействительным решение налогового органа в полном объеме на том основании, что суммы налога и штрафа по нему исчислены неверно, арбитражный  суд необоснованно не указал, в какой части Инспекцией неверно исчислены суммы налога и штрафа  с учетом принятого налоговым органом решения по камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2008 год.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в решении суммы сторнированы, так приложенными документами расходы подтверждены; в основу оспариваемого решения положена выписка, иных документов не было; источник дохода, изложенный в выписке, не проверялся.

ИП Стадничук А. П. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удостоверению, в том числе по следующим основаниям:

- использование только выписки движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика для определения налогового бремени последнего не может быть признано правомерным, поскольку решение налогового органа должно быть основано на объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении;

- суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежная сумма в размере 2 067 570,52 руб. не является доходом индивидуального предпринимателя; между заявителем и ООО «Олимп», ООО «Сибстройсервис» заключены агентские договора, товар принимался на реализацию, был реализован, денежные средства вносились в кассу принципалов, сумму дохода предпринимателя составляет агентское вознаграждение в размере 16 949,16 руб.;

- арбитражный суд обоснованно не принял ссылки налогового органа на несоответствие представленных налогоплательщиком первичных  документов, так как установление соответствия представленной отчетности первичным документом является предметом выездной налоговой проверки;

- поскольку сумма налога в оспариваемом решении исчислена неверно, то и сумма штрафа, которая подлежит исчислению от неуплаченной суммы налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, также исчислена неверно.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, представленной ИП Стадничук А. П. в Инспекцию 09.04.2009 года. В листе «В» представленной налоговой декларации предприниматель указал сумму дохода, полученную от осуществления предпринимательской деятельности в размере 16 949,16 руб., исчислен налог к уплате в сумме 460 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте камеральной налоговой проверки № 1795 от 08.07.2009 года.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акты камеральной налоговой проверки, иные материалы проверок, 11.08.2009 года принял решение № 2195 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в размере 53 420 руб. 

Этим же решение заявителю предложено произвести оплату НДФЛ в размере 267 100 руб., а также начислены пени в сумме 2 762,08 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год не отражен доход, полученный от предпринимательской деятельности в части вида экономической деятельности 51.4 «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами» на сумму 1 067 570,52 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, представленной на запрос Инспекции ЗАО «Банк Вефк-Сибирь».

Согласно указанному решению, ИП Стадничук А. П. было направлено уведомление о необходимости представления корректирующей налоговой декларации с отражением всех доходов в 2008 году от занятия предпринимательской деятельности. На уведомление уточненная налоговая декларация представлена не была.

В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств получения предпринимателем указанного выше уведомления.

09.11.2009 года налоговым органом принято решение № 1459 от 09.11.09 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в части суммы штрафа в размере 53 420 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 674 от 12.11.2009 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

09.09.2009 года предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. При этом суммы налога, налоговой базы идентичны данным, указанным в первичной налоговой декларации.  Одновременно с уточненной налоговой декларацией в налоговый орган были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность исчисления налоговой базы, налога подлежащего уплате в бюджет, агентские договоры, приходные ордера, товарные накладные.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом выявлены нарушения, а именно: Инспекция пришла к выводу о том, что подтверждение оказываемых услуг по агентскому договору отсутствует, фактически между предпринимателем и ООО «Сибстройсервис», ООО «Олимп» совершены сделки купли-продажи.

По результатам уточненной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 3912 от 23.12.09 года и принято решение от 18.02.2010 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог в сумме 81 835 руб., пени в сумме 17 794 руб.

Поскольку оспариваемым решением № 2195 предприниматель уже был привлечен к ответственности, налоговый орган со ссылкой на п. 2 ст. 108 Налогового кодекса РФ к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ предпринимателя не привлек.

ИП Стадничук А. П., полагая решения Инспекции № 2195 от 11.08.2009 года и  № 1459 от 09.11.2009 года незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно ст.ст. 221, 227 Налогового кодекса РФ предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов,

При этом состав указанных расходов на основании абз. 2 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия