Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-3885/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержится в п. 7 ст. 88 Налогового кодекса РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).

Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 23 Налогового кодекса РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 года № 7307/08.

Как было указано выше, вывод о не отражении в налоговой декларации всего дохода, полученного предпринимателем в 2008 году, сделан Инспекцией на основе анализа данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя в ЗАО «Банк Вефк-Сибирь», что следует из текста оспариваемого решения и не оспаривалось представителями Инспекции с апелляционном суде.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, использование сведений, полученных из представленной банком выписки по расчетному счету предпринимателя для определения налогового бремени последнего не может быть признано обоснованным и правомерным.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету, на основании которой инспекцией сделан вывод о доначислении налогоплательщику налога, не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной заявителем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не содержат информации о существе хозяйственных операций, в связи с чем, такая информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) ИП Стадничук А. П. в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, данный вывод подтверждается и вынесенным налоговым органом решением № 210 от 18.02.2010 года, в соответствии с которым налоговым органом учтены произведенные предпринимателем расходы на основании представленных первичных документов, в результате чего исчислен налога в меньшем размере, чем по оспариваемому решению.

Между тем, доводы заинтересованного лица о том, что представленные заявителем агентские договора № 28 от 05.05.2007 года с ООО «Олимп», № 3 от 20.03.2008 года с ООО «Сибстройсервис», отчеты об исполнении поручения по агентским договорам, отчеты об исполнении поручения по агентским договорам, счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, книга покупок, продаж не подтверждают оказание услуг по агентским договорам, получение агентского вознаграждения, так как между сторонами фактически осуществлялись сделки купли-продажи, являются необоснованным и противоречат материалам дела.

Так, налоговый орган не оспаривает факт поставки ООО «Олимп» и ООО «Сибстройсервис» заявителю товара на реализацию, факт продажи товара ООО «Меркурий», внесения денежных средств в кассу принципалов.  Встречных проверок с контрагентами предпринимателя налоговым органом в рамках камеральной проверки не проводилось, что подтверждено представителями Инспекции в апелляционном суде.

При этом, внесение заявителем в кассу принципалов денежных сумм полученных от покупателя – ООО «Меркурий» в день получения товара на реализацию, также не свидетельствует о наличии между налогоплательщиком и принципалами отношений купли-продажи. Агентское вознаграждение ИП Стадничук А. П. удерживала из сумм, перечисленных от покупателя ООО «Меркурий» на ее расчетный счет, открытый в КРАБ Новосибирсквнешторгбанк, согласно условиям агентских договоров. Указанные обстоятельства налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку суммы налога исчислены неверно, то и сумма штрафа, которая подлежит исчислению от неуплаченной суммы налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, также исчислена неверно. В связи с тем, что именно на налоговый орган в силу ст. 65 и и п.5 ст. 200 АПК РФ возложена обязанность доказывания законности принятого решения, апелляционный суд не принимает довод Инспекции о не определении арбитражным судом неверной части исчисленных налогов и штрафов с учетом решения по камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2008 год, так как никаких расчетов в указанной части ни арбитражному, ни апелляционному суду налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не доказан факт налогового правонарушения, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога, в связи с чем, оснований для отказа в требовании о признании недействительным решения № 2195 от 11.08.2009 года не имеется. Поскольку решение № 1459 от 19.11.2009 года о взыскании за счет имущества предпринимателя штрафа в сумме 53 420 руб. принято на основании незаконного решения № 2195 от 11.08.09 года, также является незаконным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 года по делу № А45-28943/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.