Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-3630/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3630/10

07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. И. Ждановой,

судей:Т.А. Кулеш, А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца: Андреев В.В. по доверенности № 2010-04 от 20.04.2010 года (сроком до 30.10.2010 года);

от ответчика: Грюнберг М. В. по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Нелюбино» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2010 г. по делу № А67-61/2010 (судья А. В. Шилов)

по иску Закрытого акционерного общества Аграрная Снабженческо-коммерческая компания «Томскагроснаб» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Нелюбино» о расторжение договора,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Аграрная снабженческо-коммерческая компания «Томскагроснаб» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Нелюбино» (далее – ответчик, Кооператив) о расторжении договора финансовой субаренды № 0106000034 от 22.06.2001 г., взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам (возмещение стоимости объекта лизинга) в размере 988 780 рублей, суммы пени в размере 282 503,06 рублей и обязании возвратить на склад по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, 4/1 Комбайн КСК-100А (заводской номер 2049, двигателя №01339201), без дефектов и в полном комплектном состоянии, соответствующем состоянию тракторов на момент приема-передачи объектов лизинга, установленном в приложении № 1 к договору № 0106000034 от 22.06.2001 г., с учетом нормального амортизационного износа, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор финансовой субаренды № 0106000034 от 22.03.2001 г., заключенный между Обществом и Кооперативом, взыскать с Кооператива сумму задолженности по лизинговым платежам (возмещение стоимости объекта лизинга) за период с 20.06.2006 г. по 20.05.2008 г. в размере 988 780 рублей, суммы пени за нарушение сроков внесения  лизинговых платежей за период с 20.06.2006 г. по 18.12.2009 г. в размере 282 503,06 рублей, а также взыскать 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2010 г. производство по требованию об обязании возвратить на склад по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, 4/1 Комбайн КСК-100А (заводской номер 2049, двигателя №01339201 прекращено; договор финансовой субаренды № 0106000034 от 22.06.2001 г., заключенный между ЗАО «Аграрная снабженческо-коммерческая компания «Томскагроснаб» и  СПК  «Нелюбино», расторгнут; с Кооператива в пользу Общества взысканы задолженность в размере 933 847,73 рублей, пени за период с 22.01.2007 г. по 18.12.2009 г. в размере 141 251,53 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указывает, что расторгнутый судом первой инстанции договор между истцом и ответчиком никогда не заключался; производство в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 0106000034 от 22.06.2001 г. и пени подлежит прекращению.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе Кооператив указывает, что взыскании с него возмещения стоимости объекта лизинга незаконно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В своем отзыве  на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе Общество и его представитель в судебном заседании считают доводы Кооператива несостоятельными, а решение суда первой инстанции - не подлежащим изменению, поскольку доводы апеллянта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы истца приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арибтаржного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.06.2001 г. между ЗАО «Томскагроснаб» (сублизингодателем) и СПК (колхоз) «Родина» (лизингополучателем) заключен договор финансового лизинга (финансовой субаренды) № 0106000034.

Предметом указанного договора является передача сублизингодателем лизингополучателю закупленной по его просьбе продукции машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным  ее выкупом.

Согласно пункту 2.1 договора перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору финансового лизинга № 0106000034 согласно акту приема-передачи объектов лизинга (приложение № 1 к договору) сублизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга – Комбайн КСК-100А (заводской номер 2049, двигателя №01339201) в количестве 1 штуки.

18.07.2003 г. ответчик добровольно в порядке, предусмотренном статьей 421 ГК РФ, принял на себя обязательства по погашению задолженности СПК «Родина» перед лизингодателем по погашению задолженности по лизинговым платежам, приняв по акту указанную в иске технику в удовлетворительном состоянии.

Предмет лизинга – Комбайн КСК-100А (заводской номер 2049, двигателя №01339201) в количестве 1 штуки передан СПК (колхоз) «Нелюбино» по акту приема-передачи.

Согласно приложению № 2 к договору финансовой субаренды № 0106000034 от 22.06.2001 г. общая сумма платежей по возмещению стоимости объектов лизинга составляет 1 363 432 рубля, общая сумма арендной платы – 157 367 рублей.

Ответчик обязательство  по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.12.2006 г. сумма основной задолженности составила 988 781 рубль.

Пунктом 7.2. договора финансовой субаренды №0106000034 от 22.06.2001 г. предусмотрено, что сублизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения лизингополучателем условий договора, в том числе при просрочке двух сроков внесения лизинговых платежей.

В случае расторжения договора лизингодатель имеет право, в том числе потребовать от лизингополучателя оплатить часть или полную сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором.

В претензии от 01.12.2009 г. исх. № 2009/12-0108034 сублизингодатель (истец) потребовал от лизингополучателя полной оплаты задолженности в сумме 1 246 852,76 рублей в срок до 14.12.2009 г., возвратить предмет лизинга – Комбайн КСК-100А (заводской номер 2049, двигателя №01339201),  о расторжении договора финансовой субаренды № 0106000034 от 22.06.2001 г.

Ответчиком задолженность погашена не была.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору и пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что материалами дела подтверждается размер задолженности по лизинговым платежам в сумме 933 848,73 рублей; истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что договор финансовой субаренды № 0106000034 от 22.06.2001 г. не содержит условий о порядке расторжения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжение договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 7.2 договора финансовой субаренды № 0106000034 от 22.06.2001 г. стороны предусмотрели, что существенным  нарушением условий договора является, в том числе, просрочка двух сроков внесения лизинговых платежей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение договорного обязательства в виде просрочки более двух очередных лизинговых платежей.

Следовательно, существенное нарушение ответчиком условий договора финансовой субаренды № 0106000034 от 22.06.2001 г. является установленным.

В соответствии  с требованиями пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом 01.12.2009 г. в адрес ответчика направлено требование о необходимости в срок до 14.12.2009 г. погасить задолженность по лизинговым платежам, расторжении договора и возврате техники.

Указанное требование получено ответчиком 16.12.2009 г. и оставлено последним без исполнения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно расторгнут договор финансовой субаренды № 0106000034 от 22.06.2001 г.

Ссылка апеллянта на то, что расторгнутый судом первой инстанции договор между истцом и ответчиком никогда не заключался, противоречит материалам дела, поскольку 22.06.2001 г. между ЗАО «Томскагроснаб» (сублизингодателем) и СПК (колхоз) «Родина» (лизингополучателем) заключен договор финансового лизинга (финансовой субаренды) № 0106000034. Понятия договор финансовой аренды и договор лизинга являются идентичными.

Согласно пункту 5.1 договора финансовой субаренды № 0106000034 от 22.06.2001 г. на момент заключения договора лизингополучатель обязан уплатить сублизингодателю: 1) первоначальный взнос в размере 20% от стоимости объектов лизинга до 50 000 рублей или 10% от стоимости объектов лизинга свыше 50 000 рублей; 2) страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объектов лизинга; 3) арендную плату в размере 3% от невозмещенной стоимости объектов лизинга; 4) лизинговые услуги в размере 12% от стоимости объекта лизинга.

Лизингополучатель также обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.12.2006 г. сумма основной задолженности составила 988 781 рубль.

В случае расторжения договора лизингодатель имеет право, в том числе потребовать от лизингополучателя оплатить часть или полную сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором (пункт 7.3 договора).

Принимая во внимание оплату ответчиком 14.12.2006 г. по платежному поручению № 603 суммы лизингового платежа в размере 54 932,27 рубля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по лизинговым платежам в размере 933 848,73 рублей.

Вместе с тем, при указании судом первой инстанции о взыскании с Кооператива в пользу Общества задолженности в размере 933 847,73 рублей допущена ошибка.

Однако указанная ошибка не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а может быть устранена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что взыскании с Кооператива возмещения стоимости объекта лизинга незаконно, подлежит отклонению.

В соответствии  с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга.

Из договора финансовой субаренды № 0106000034 от 22.06.2001 г. следует, что предметом договора является передача истцом ответчику закупленной по его просьбе продукции машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом.

Пунктом 2.3 договора финансовой субаренды № 0106000034 от 22.06.2001 г. предусмотрено, что переход права собственности на объект лизинга к ответчику происходит после полной уплаты лизинговых платежей.

Таким образом, воля сторон указанного договора была направлена на передачу в лизинг продукции машиностроения с последующим ее выкупом ответчиком.

В связи с этим в договор финансовой субаренды № 0106000034 от 22.06.2001 г. включено положение пункта 7.3, в соответствии с которым в случае расторжения договора истец имеет право, в том числе потребовать от ответчика оплатить часть или полную сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам, состоящую, в том числе и из возмещения стоимости объекта лизинга.

Кроме того, в соответствии с Актом  проверки соблюдения лизингополучателем условий договоров лизинга от 08.02.2010 года, подписанного представителями ЗАО «АСКК «Томскагроснаб» и СПК «Нелюбино», фактически комбайн  КСК -100А (заводской номер 2049, двигатель № 01339201) у СПК «Нелюбино» отсутствует (л.д.2-4 т.2). Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с не возможностью истребования предмета лизинга, истец уточнил