Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-3630/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предмет иска, фактически отказавшись от требования в части возврата предмета лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 0106000034 от 22.06.2001 г. и пени подлежит прекращению в связи с наличием определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2006 г. по делу № А67-6566/06, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 г. ЗАО «Аграрная снабженческо-коммерческая компания «Томскагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за неисполнение денежного обязательства по основаниям нарушения порядка внесения лизинговых платежей, установленного Приложением № 2 к договору финансовой субаренды № 0106000034 от 22.06.2001 г.

Определением суда от 29.11.2006 г. по делу № А67-6566/06 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, основанием для обращения ЗАО «Аграрная снабженческо-коммерческая компания «Томскагроснаб» в настоящем случае послужило нарушение сроков внесения лизинговых платежей, установленных дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2006 г.

Кроме того, в настоящем деле задолженность по лизинговым платежам взыскивается за период с 20.12.2006 г. по 20.05.2008 г., а по делу № А67-6566/06 требование предъявлялось о взыскании задолженности за период с 22.06.2001 г. по 01.04.2006 г.

Таким образом, отсутствуют все необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 0106000034 от 22.06.2001 г. и пени.

Указание апеллянта на то, что дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2006 г. не имеет отношения к договору финансовой субаренды № 0106000034 от 22.06.2001 г., апелляционной инстанцией не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание в дополнительном соглашении № 1 от 07.12.2006 г. даты основного договора 22.07.2001 г. вместо 22.06.2001 г. является технической ошибкой и не влияет на юридическую природу дополнительного соглашения.

Так содержание дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2006 г. позволяет сделать вывод о том, что оно относится к договору финансовой субаренды № 0106000034 от 22.06.2001 г.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком отсутствует договор финансовой субаренды № 0106000034 от 22.07.2001 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств наличия договора финансовой субаренды № 0106000034 от 22.07.2001 г.

Оплата ответчиком по платежному поручению № 603 от 14.12.2006 г. не подтверждает наличие договора финансовой субаренды № 0106000034 от 22.07.2001 г., поскольку указанная оплата осуществлена в рамках дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2006 г., содержащего ошибку в части указания даты основного договора.

Кроме того, оплаченная сумма была исключена судом первой инстанции из общей задолженности Кооператива перед Обществом по договору финансовой субаренды № 0106000034 от 22.06.2001 г.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции по платежному поручению № 603 от 14.12.2006 г. зачтена только часть суммы, апелляционной инстанцией отклоняется.

Из платежного поручения № 603 от 14.12.2006 г. следует, что платеж произведен по дополнительному соглашению № 1 к  №0106000034 от 22.07.2001 г. и № 9708000013 от 11.08.1997 г.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2010 г. по делу № А67-61/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Л. И. Жданова

Судьи                                                                                           Т.А. Кулеш

А. В. Солодилов