Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-2809/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2809/10

07 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 февраля 2010 года по делу № А03-19/2010 (судья Старцева М. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реал», г. Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Витязь», г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2009 года № 50 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 17.12.2009 года № 50 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Витязь».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Алтайскому краю обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- распространенные в октябре 2009 года в эфире радиостанций «Ретро FM», «Шансон» и «DFM» сведения об ООО «Реал» как первом официальном дилере автомобильной марки KIA в городе Барнауле являются ложными, намеренно искаженными, которые не соответствуют действительности, что вводит в заблуждении потребителей в отношении статуса продавца автомобилей, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ;

- выводы суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности противоречат положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике, арбитражным судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению, так как выводы арбитражного суда о несоблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Кроме того, в действиях юридического лица отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения.

ООО «Витязь» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что решение суда первой инстанции было принято в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ООО «Витязь».

Данное обстоятельство является существенным нарушением прав вышеуказанных лиц, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Такое определение суда апелляционной инстанции принято 07.05.2010 года.

Согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2010 года по настоящему делу подлежит отмене в силу требований ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, УФАС по Алтайскому краю установлено нарушение ООО «Реал» законодательства РФ о защите конкуренции, выразившегося в распространении на территории Алтайского края в период с 01 по 31 октября 2009 года в эфире радиостанций «Ретро FM», «Шансон» и «DFM» рекламного ролика о реализации в автоцентре «Реал Моторс» автомобилей марки «KIA», которым до сведения потребителей были доведены искаженные сведения о статусе заявителя как первого официального дилера KIA Motors в г. Барнауле.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, ответчик составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 33 от 11.12.2009 года по делу №227-АД(НК)12-09, по результатам рассмотрения которого принято постановление № 50 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 100 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, ООО «Реал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключающей возможность обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года «135-ФЗ» недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на территории города Барнаула Алтайского края осуществляют предпринимательскую деятельность на рынке по реализации автомобилей марки KIA два официальных дилера ООО «КИА Моторс РУС» - ООО «Реал» и ООО «Витязь», согласно заключенным дилерским договорам о реализации и обслуживании, определяющим взаимные права и обязанности сторон по договору.  Следовательно, хозяйствующие субъекты «ООО «Витязь» и ООО «Реал» являются по определению конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - торговля автотранспортными средствами (код ОКВД -50.10), в пределах одних и тех же географических границ - территория Алтайского края, в частности город Барнаул.

Дилерский договор о реализации и обслуживании автомобилей марки KIA заключен между ООО «КИА Моторс РУС» и ООО «Витязь» 15 июня 2009 года № Д/161/00/09, срок действия которого определен до 31 декабря 2009 года; между ООО «КИА Моторс РУС» и ООО «Реал» - 10 сентября 2009 года № Д/175/00/09 с аналогичным сроком действия.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Витязь» получило статус дилера автомобилей марки К1А раньше ООО «Реал», что не дает оснований последнему распространять среди неопределенного круга лиц информацию о том, что Общество является первым официальным дилером автомобилей указанной марки в городе Барнауле.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что распространенные в октябре 2009 года в эфире радиостанций «Ретро FM», «Шансон» и «DFM» сведения об заявителя как первом официальном дилере автомобилей марки К1А в городе Барнауле являются ложными, намеренно искаженными, которые не соответствуют действительности, что вводит в заблуждение потребителей в отношении статуса продавца автомобилей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом не предпринимались зависящие от него меры, направленные на недопущение недобросовестной конкуренции, Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Факт обжалования Обществом решения антимонопольного органа № 13-ФАС22-НК/11-09 от 10.12.2009 года, согласно которому Общество по отношению к третьем улицу совершило акт недобросовестной конкуренции, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, доказательств признания указанного выше решения незаконным в установленном действующем законодательством порядке, в материалы дела представлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному