Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-5764/09(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                         Дело № 07АП-5764/09(6)

07 июня 2010 года                                                                          (№А45-22629/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: Самсонова С.А. по доверенности от 10.01.2010г.,

от уполномоченного органа: Елгин В.П. по доверенности от 02.07.2009г. (до 15.06.2010г.),

от участников должника:

от ТОО «ASTRALAND» - Гороховиков А.В. по доверенности от 20.07.2009г.,

от ТОО «ISTNOVOGRUPP» - Кушпиль Е.С. по доверенности от 30.09.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «ISTNOVOGRUPP», ТОО «ASTRALAND»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 года по делу №А45-22629/08 (судьи Векшенков Д.В., Бычкова О.Г., Кадникова О.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Химик-1»

(заявление ТОО «ISTNOVOGRUPP», ТОО «ASTRALAND» о прекращении производства  по делу),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Химик-1» (далее – ООО  «Химик-1») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.

Представитель участников должника ТОО «ISTNOVOGRUPP», ТОО «ASTRALAND» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении производства по делу №А45-22629/08 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Химик-1».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 года по делу №А45-22629/08 в удовлетворении заявления представителя участников должника ООО «Химик-1» отказано.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 года, ТОО «ISTNOVOGRUPP», ТОО «ASTRALAND» обратились с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просят его отменить и разрешить вопрос о прекращении производства по делу по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению участников должника, спор между участниками ООО «Химик» отсутствует, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, в котором установлена легитимность протокола общего собрания участников ООО «Химик-1» о досрочном прекращении полномочий управляющей организации – ООО «УК «Оберон» от 08.11.2007г. В порядке статьи 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании банкротом ООО «Химик-1» 11.12.2008г. мог обратиться только руководитель Волков А.С. Обращение нелегитимной управляющей компании в арбитражный суд с заявлением по статье 9 Закона о банкротстве ущемляют права участников общества, производство по данному делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, ООО «Химик-1» представили отзывы на апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указав, что данное обстоятельство, в силу положений статей 32, 57 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для прекращения дела о банкротстве. Судом первой инстанции правильно отмечено, что фактически заявление о прекращении производства по делу направлено на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 13.07.2009г., имеющего для всех обязательный характер. Кроме того, прекращение производства по делу нарушило бы права и законные интересы кредиторов.

ООО «Химик-1» полагает, что апелляционная жалоба ТОО «ISTNOVOGRUPP», ТОО «ASTRALAND» подлежит удовлетворению. В обоснование отзыва указано, что представленные ООО УК «Оберон» в налоговый орган документы в отношении ООО «Химик-1» сфальсифицированы. Полномочия ООО УК «Оберон» прекращены 08.11.2007г.

В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ТОО «ASTRALAND» дополнительно пояснил, что прекращение банкротства ООО «Химик-1» является для участников должника единственной возможностью восстановления своего права на управление организацией – должником.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о прекращении производства по делу.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей ТОО «ISTNOVOGRUPP», ТОО «ASTRALAND», конкурсного управляющего, уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от  17 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009г. ООО «Химик-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10.11.2009г. участники должника ТОО «ISTNOVOGRUPP», ТОО «ASTRALAND», полагая, что руководитель должника не имел право обращения с заявлением о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что наличие между участниками должника спора относительно полномочий руководителя не является препятствием для рассмотрения вопросов, связанных с его неплатежеспособностью. При этом,  указав, что заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009г., имеющего для всех обязательный характер.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Положения вышеуказанной статьи дают исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя участников должника ООО «Химик-1».

При этом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009г. вступило в законную силу, является обязательным для исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов вступивших в законную силу возможен только в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: в порядке обжалования в вышестоящую судебную инстанцию либо по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции указывает, что заявителями избран неверный способ защиты нарушенных прав и интересов.

Приведенные ТОО «ISTNOVOGRUPP», ТОО «ASTRALAND» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 года по делу №А45-22629/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОО «ISTNOVOGRUPP», ТОО «ASTRALAND» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко