Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А45-26577/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-1774/10 (А45-26577/2009)

07 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей Зубаревой Л.Ф., Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 марта 2010 года по делу № А45-26577/2009

по иску Мэрии г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда»

о взыскании 1 268 833 руб. 40 коп., о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО ПСК «Лауда») о взыскании 1 136 237 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 25.11.2005 г.  № 50252, 132 595 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 04.02.2009 г. по 05.10.2009 г., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 25.11.2005 г. № 50252 (далее - договор).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 314, 614 ГК РФ, 65 ЗК РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 1 136 237 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 25.11.2005 г.  № 50252, 132 595 руб. 68 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением,  ООО ПСК «Лауда» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания задолженности и неустойки, принять новое решение об отказе в иске.

            По мнению подателя жалобы, офисные здания введены в эксплуатацию и переданы по акту приема-передачи в эксплуатирующую организацию и ответчиком не используются. Уведомление об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.11.2005 г. № 50252 истцом получено, но оставлено без ответа. Судом не принято во внимание, что земельный участок используется помимо ответчика иными организациями-собственниками здания. Обязанность по оплате за использование части земельного участка возникла у собственников здания с учетом долей в праве собственности на здание.

Кадастровая стоимость арендуемого земельного участка составляет 584 руб. 32 коп. за кв.м. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных у участию в деле.

Истец в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, направленными, главным образом, на неправомерное установление иного размера кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка. Кадастровая оценка земельных участков согласно действующему законодательству определяется территориальным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и является обязательной для органа местного самоуправления. 

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

 Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска (арендодатель) и ООО ПСК «Лауда» (арендатор) был заключен договор № 50252 аренды земельного участка от 25.11.2005 г. на территории города Новосибирска, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (т.2 л.д.7-14).

Согласно пункту 1.1 договора арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:021400:0056 площадью 3460 кв.м для строительства бань и офисного здания.

В силу пункта 2.3. договора арендные платежи начинают исчисляться с 13.10.2005г.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Пунктом 2.4.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал.

Дополнительным соглашением № 1 от 28 октября 2007 г. к договору аренды от 25.11.2005 г. № 50252 стороны установили срок действия договора до 01 февраля 2010 года и согласовали размер арендной платы за период с 13.10.2007 г. Расчет размера арендной платы приведен в приложении № 4 к договору аренды, подписанном обеими сторонами (л.д. 38-39 том 1).

Ненадлежащее исполнение арендатором (ответчиком) обязанности по внесению платы за аренду земельного участка послужила основанием обращения Мэрии г. Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате  и неустойки за просрочку ее внесения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда соответствующими закону и материалам дела.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка, а также указал, что построенные им объекты переданы участникам долевого строительства, поэтому соответствующая часть земельного участка, переданного по договору, им не используется.

            Представленные в материалы дела акты приема-передачи объекта долевого строительства от 29.11.2007 г., от 30.03.2009 г., от 14.04.2009г. не являются надлежащими доказательствами возникновения у лиц, в них указанных, права собственности на нежилые помещения и соответственно – на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сведения о регистрации права собственности третьих лиц на объекты недвижимости в материалах дела отсутствуют. 

Указанные акты сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта пользования ответчиком земельным участком и о переходе иным лицам права на земельный участок. Также, ответчиком не представлены надлежащие доказательства ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.

Изменения в договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не вносились.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что земельный участок используется помимо ответчика иными организациями-собственниками здания, а также о том, что обязанность по оплате за использование части земельного участка возникла у собственников здания с учетом долей в праве собственности на здание, признаются необоснованными.

Довод жалобы о применении кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходя из иного назначения последнего, чем это указано в приложении № 4 к договору аренды не может быть принят во внимание, как не соответствующий материалам дела. Доказательства завершения строительства части объектов и ввода их в эксплуатацию в материалы дела не представлены. Соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 25.11.2005 г. № 50252 сторонами не вносились.

         При этом порядок взимания и размер арендной платы согласно пунктам 2.1, 2.2 договора определяются ежегодно в соответствии с Порядком определения размера и внесения арендной платы за землю в городе Новосибирске, утвержденным решением городского Совета от 22.06.2005 г. №24.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.     

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе изменения повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 г. №961 «Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена», введен в действие повышающий коэффициент за превышение нормативного срока строительства объекта, который равен 1,7. В указанный период нормативный срок строительства ответчиком был превышен.

Таким образом, требования истца удовлетворены арбитражным судом правомерно, поскольку расчет основной задолженности и неустойки основан на имеющихся в деле доказательствах.

            Довод жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть принят во внимание, поскольку принятый судебный акт не создает каких-либо обязанностей в отношении иных лиц, которые не участвовали в деле.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года по делу № А45-26577/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко