Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А27-23020/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-3679/10 (А27-23020/2009)

07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца – Помошникова Т.В. по доверенности №201 от 27.01.10

от ответчика не явился (извещен)

от третьего лица не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания промышленно-торгового страхования»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2010 года по делу №А27-23020/2009 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества   «Сибирьтелеком» Кемеровский филиал

к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания промышленно-торгового страхования»

третье лицо – индивидуальный предприниматель Батурин О.В.

о взыскании 94 506, 66 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания промышленно-торгового страхования» о взыскании 98 940, 54 рублей, из которых 68 432, 22 рубля задолженность по оплате за оказанные услуги в период с 01.12.07 по 31.01.09 услуги по местной, внутризоновой связи, услуги передачи данных, 30 501, 32 рубля пени по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу №28710 от 20.11.07.

Определением суда от 03.02.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Батурин О.В.

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2010 года (резолютивная часть объявлена 01 марта 2010 года (в редакции определения об исправлении описки от 06 апреля 2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что вывод суда об отсутствии сомнения относительно объеме предоставленного ресурса ОАО «Сибирьтелеком» необоснован. Полагает, что суд нарушил п.2 ст. 65 АПК РФ, а также в нарушение ч.2 п.4 ст. 170 АПК РФ судом не обоснован объем поставленного ресурса, заложенного в основу расчета задолженности. Судом при рассмотрении дела не установлен факт использования оборудования ОАО «Сибирьтелеком». Кроме того, судом не выяснялись размеры произведенных оплат ответчиком истцу за оказанные услуги.  Судом первой инстанции нарушены норма ст. 170 АПК РФ, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют мотивы принятого решения с указанием конкретных законных норм и доказательств, которые легли в основу решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в решении имеется ссылка на Федеральный закон от 07.07.2005 г. № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с п. 2 ст. 54 которого основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг операторами связи. Суд указал, какое конкретно сетевое оборудование, учитывающее объемы оказанных услуг, используется оператором для оказания услуг электросвязи, а также указан программно-аппаратный комплекс, при помощи которого производятся расчеты объема оказанных услуг (в решении ошибочно указано АСР «Сатурн», фактически используется Автоматизированная расчетная система «СТАРТ»). Использование указанных систем подтверждено документами в материалах дела, имеется Акт ввода в эксплуатацию АСР «СТАРТ», сертификат соответствия установленным требованиям, лицензии.

Поскольку используемое в ОАО «Сибирьтелеком» программное обеспечение (АСР «СТАРТ»), внедряемое в промышленную эксплуатацию на сетях связи и предназначенное, в том, числе, для тарификации объемов полученных услуг, соответствует установленным требованиям (в Сертификате указаны Правила применения автоматизированных систем расчетов, утв. Приказом Мининформ связи России от 02.07.2007 г. № 73), может использоваться на сети связи общего пользования в качестве автоматизированной системы расчетов, предназначенной для автоматизации расчетов, в том числе за услуги связи сети передачи данных, телематические услуги (из Сетификата), оснований подвергать сомнению объемы услуг, по которым произведены начисления ответчику, у суда правомерно не возникло. Объем полученных услуг подтверждается статистикой услуг, расшифровкой услуг, то есть документами, которые формирует на основании показаний оборудования учета объемов услуг автоматизированная система расчетов СТАРТ, и которые, следовательно, доказывают объем оказанных услуг. Суд подробно исследовал вопрос о правомерности переноса с лицевого счета индивидуального предпринимателя Батурина на лицевой счет ООО «КПТС» в декабре 2007 г. начислений в сумме 53618,07 руб. (с НДС). Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Третье лицо отзыв  на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператором) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 20.03.2007 г. № 28710 об оказании услуг связи, согласно которому оператор возложил на себя обязанность по предоставлению доступа к сетям электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной ми международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением № 1 предусмотрено предоставление абоненту услуг местной и внутризоновой телефонной связи, дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали предоставление истцом абоненту возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, дополнительным соглашением № 3 - предусмотрено предоставление доступа абонента к Webstream , в перечне обслуживаемых абонентских номеров (л.д.70 том 3) указан телефон 770760 .

В соответствии с пунктом 2.3.1 названного договора абонент принял на себя обязательство оплачивать услуги по тарифам, действующим на момент оказания услуги согласно прейскуранту оператора в полном объеме, в определенные в договоре и дополнительных соглашениях к нему сроки.

Из пункта 4.1 дополнительного соглашения № 3 к договору следует, оператор обязуется на возмездной основе оказывать абоненту услуги, указанные в заказах; оператор обязуется предоставить абоненту коды идентификации в постоянное пользование в период действия настоящего соглашения (пункт 4.2); оператор не несет ответственности за неправильное использование абонентом или несанкционированное использование третьими лицами кода(ов) идентификации и IP адреса(ов), предоставленных оператором абоненту с целью оказания услуг; абонент имеет право изменить перечень и параметры предоставляемых услуг, оформив с оператором письменно соответствующие изменения в заказах (пункт 4.11).

Согласно пункту 4.12. дополнительного соглашения абонент обязуется оплачивать услуги Webstream в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оператор обязуется по письменному заявлению абонента аннулировать заказ или приостановить предоставление услуг по указанным абонентом заказам в течение одного рабочего дня после поступления заявления от абонента ( пункт 4.14).

Договором (пункты 3.3,3.4) предусмотрена оплата услуг абонентом на основании счета, расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги. За просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 1% стоимости неоплаченных услуг (пункт 4.1), договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1).

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком условий договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с оказанием услуг электросвязи на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 54 этого Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг постоянного IP-соединения ответчику. Объем трафика, представленного истцом ответчику, зафиксирован сертифицированной автоматизированной системой расчетов СТАРТ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору 20.03.2007 г. № 28710 и оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

ООО «Компания промышленно-торгового страхования» факт оказания услуг в спорный период не оспаривает. Возражения ответчика основаны на утверждении о недоказанности истцом объема предоставленных услуг. В то же время ответчиком в нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя. Возражения заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально. Напротив, доводы истца логичны и обоснованы как материалами дела, так и пояснениями о технических особенностях предоставленной услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом нарушены норма п.2 ст. 65 АПК РФ, а также в нарушение ч.2 п.4 ст. 170 АПК РФ судом не обосновано какой конкретно объем поставленного ресурса лег в основу расчета взысканной задолженности, а также не установлен факт использования оборудования ОАО «Сибирьтелеком», судебной коллегией отклоняются в виду несостоятельности материалам дела.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции тербований ст. 170 АПК РФ, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют мотивы принятого решения с указанием конкретных законных норм и доказательств, которые легли в основу решения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в судебном акте отражены мотивы, по которым арбитражный суд отклонил доводы и возражения ответчика, со ссылками на нормы права и материалы дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2010 года по делу №А27-23020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина