Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-3875/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3875/2010

07 июня 2010 года                                                                                    (№А27-69/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,        

при участии:

от истца: Веселковой С.В. по доверенности от 25.11.2008 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010г. (судья С.П. Ожеред) по делу №А27-69/2010

по иску Закрытого акционерного общества «Стройсервис», п. Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов», г. Калтан

о взыскании 261 399 рублей 81коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее – ООО ПК «Завод КВОиТ») с иском о взыскании 261 399 рублей 81коп., в том числе: задолженности по договору поставки от 07.06.2008г. № 464 в сумме 220 619 рублей 30коп. и  пени в сумме 40 780 рублей 51коп. за период с 03.10.2009г. по 10.12.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости поставленного товара в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ПК «Завод КВОиТ» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 107 000 рублей основного долга и пеней, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПК «Завод КВОиТ» указывает на то, что судом при вынесении решения не учтены доказательства оплаты стоимости поставленной продукции: платежные поручения ответчика от 09.02.2010г. №37 на сумму 100 000рублей, от 23.03.2010г. №115 на сумму 7 000 рублей, которые не были представлены арбитражному суду первой инстанции по причине невозможности ответчика обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

ЗАО «Стройсервис» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Ответчик в арбитражный суд первой инстанции не представлял отзыв на исковое заявление с доказательствами частичной оплаты долга, не направлял представителя в судебное заседание, тем самым понес риск неблагоприятных для себя последствий. Платежное поручение от 23.03.2010г. №115 на сумму 7 000 рублей не подтверждает факт уплаты долга истцу, поскольку получателем денежных средств указана другая организация - ООО «Стройсервис». Оплата по платежному поручению от 09.02.2010г. №37 не влияет на правильность расчета пеней, которые начислены до 10.12.2009г., то есть до даты исполнения платежного документа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройсервис» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что ввиду сбоя в электронной системе документооборота на дату судебного заседания истцу было невозможно получить информацию о платежах ответчика, однако ответчик никаких действий для защиты своих прав в суде первой инстанции не совершил, в связи с чем, у суда отсутствовали доказательства оплаты долга в оспариваемой ответчиком сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стройсервис» (поставщиком) и ООО ПК «Завод КВОиТ» (покупателем) заключен договор поставки от 07.06.2008г. № 464 (с дополнительным соглашением от 09.01.2009 г.), в соответствии которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена, а также срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами путем оформления дополнительных соглашений к договору либо путем оформления счетов-фактур и товарных накладных на основании соответствующей заявки покупателя (л.д. 13-14).

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара и на сумму не более 300 000 рублей (пункт 5.2 договора).

ЗАО «Стройсервис» поставило ООО ПК «Завод КВОиТ» по товарной накладной от 18.09.2009г. №24718 товар на сумму 370 619 рублей 30коп. и выставило к оплате счет-фактуру №31362 от 18.09.2009г. на эту же сумму (л.д. 17-18).

Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично (в сумме 150 000руб.), задолженность составила 220 619 рублей 30коп.

ЗАО «Стройсервис» направило ООО ПК «Завод КВОиТ» претензию от 02.11.2009г. №108м с требованием погасить задолженность и соответствующие пени в 15-тидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия оснований для взыскания заявленной суммы долга и соответствующих пеней.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Не оспаривая факт поставки истцом товара на спорную сумму, заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной судом задолженности. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Согласно части 3 статьи 65 настоящего каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Платежные поручения от 09.02.2010г. №37 на сумму 100 000 рублей, от 23.03.2010г. №115 на сумму 7 000 рублей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из анализа названной нормы права следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность представления в суд первой инстанции платежного поручения от 09.02.2010г. №37 на сумму 100 000 рублей, в связи с чем, судом апелляционной инстанции платежное поручение не принимается в качестве доказательства.

Другое представленное обществом платежное поручение от 23.03.2010г. №115 на сумму 7 000 рублей не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу в связи с тем, что получателем денежных средств указано другое юридическое лицо – ООО «Стройсервис» и оплата после вынесения судом первой инстанции решения по делу в любом случае не может служить основанием для его отмены.

ООО ПК «Завод КВОиТ» не лишено права представить доказательства погашения задолженности на следующей стадии арбитражного процесса – стадии исполнения решения арбитражного суда.

Свое несогласие с решением арбитражного суда в части взыскания пеней в сумме 40780 рублей 51коп. заявитель апелляционной жалобы не мотивировал, возражения по расчету не представил.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

 Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара - с 03.10.2009г. по 10.12.2009г., размер основного долга и размер пени (0,2% за каждый день просрочки) подтверждены материалами дела.

 Принимая во внимание, что приведенные ООО ПК «Завод КВОиТ» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010г. по делу №А27-69/2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО ПК «Завод КВОиТ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 года по делу №А27-69/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                           К.Д. Логачев

 Н.Н. Фролова