Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-4162/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-4162/10

07 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Солодилова А. В.,

Судей                                            Ждановой Л. И.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Канина Н. А., свидетельство о государственной регистрации;

от ответчика: Трусова А. Н., дов.  от 30.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №            2 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.03.2010 года по делу № А45-27041/2009 (судья Мануйлов В. П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Каниной Натальи Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №          2 по Новосибирской области

о признании недействительным ненормативного акта

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Канина Наталья Александровна (далее - предприниматель заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) № 5 от 17.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 ПК РФ и в части начисления пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 г.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реально произведенные им затраты в сумме 129843,74 руб. по агентскому договору № 2 от 21.05.2007г.

В обоснование осуществленных расходов ИП Канина Н.А. представила документы по приобретению товаров у ООО «Юнихорс» на сумму 67812, 64 руб.: чеки ККМ, копии чеков ККМ, расходную накладную от 20.11.2007 г. № 6765 на сумму 2227,81 руб. Однако данной расходной накладной покупателем выступает Канин В.А., а по вышеназванным чекам не представляется возможным определить кто является покупателем товара, и, являются ли затраты по приобретению товара – связанными с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Каниной.

Апелляционная жалоба заявителя в вышестоящий налоговый орган не содержала всех тех доводов, которые были положены в основу заявления об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, указанные в нем доводы в судебном заседании поддержала, настаивала на оставлении решения арбитражного суда без изменений. Пояснила, что вышестоящим налоговым органом было принято два решении, причем вторым решением ее положение было ухудшено – увеличены размеры штрафных санкций.

 Выслушав представителя апеллянта и заявителя, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 г. подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявителем в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Нормами ст. 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам налогового периода налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п. п. 1 и 2 ст. 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Одновременно п. 6 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 ПК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Каниной Натальи Александровны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, о чем составлен акт № 5 от 21.05.2008 года.

По результатам проверки вынесено решение № 5 от 17.06.2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя Каниной Натальи Александровны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 374,80 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 206 874 руб., начислены пени в сумме 34 345 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя 09.09.2009г. вынесено Решение №600 об изменении решения Межрайонной ИФНС России №2 по Новосибирской области от 17.06.2009г. №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции: привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога» виде штрафа в размере 10 710 руб., предложить уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 53 550 рублей.

Управлением 23.09.2009г. в связи с тем, что инспекцией при вынесен решения от 17.06.2009г. №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового     правонарушения не учтен факт начисления и уплаты налогоплательщиком за 2007г.  минимального налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, являющегося федеральным налогом, распределяемым в бюджеты государственных социальных внебюджетных фондов в сумме 117 610,00 рублей, принято Решение №600 о внесении изменений в резолютивную часть Решения УФНС по Новосибирской области от 09.09.2009, по результатам которого размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составил 31 117 рублей, недоимка по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - 171 160 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил и правомерно учел при определении налогооблагаемой базы расходы по приобретению товаров у ООО «СИБ-НЭКС» в размере  129843, 74 руб., расходы по приобретению товаров у ООО «Юнихорс» в сумме 67812, 64 руб., в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ уплатил в 2007 году авансовые платежи в сумме 117 610 рублей.

Приняв правильное по сути решение, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки определен статьей 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Установленный статьей 101.2 НК РФ порядок должностные лица инспекции обязаны соблюдать в соответствии со статьей 33 НК РФ.

Статья 101.2 Кодекса не предусматривает возможности вынесения вышестоящим налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой, дополнительного решения о внесении изменений в ранее принятое решение.

В связи с повторным изменением, в нарушение положений статьи 101.2 Кодекса, решением вышестоящего налогового органа от 23.09.2009 г., решение № 5 от 17.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

 При этом апелляционный суд принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  нашедшую выражение в постановлении от 22.01.2008 г. № 9467/07.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в мотивировочной части (п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г).

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 2. ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010г. по делу №А45-27041/2009 - изменить в мотивировочной части. Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010г. по делу №А45-27041/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                    Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.