Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n 07АП-4011/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации  установлено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускается для целей, указанных в этой статье, в частности для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Как указывает заявитель, спорный земельный участок необходим ему для получения разрешения на ввод в эксплуатацию магазина и оформления права собственности на это строение.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции  о невозможности заключения договора аренды лесного участка с видом использования – размещение и эксплуатация  объекта дорожного сервиса без проведения аукциона соответствуют законодательству, поскольку указанный вид деятельности не является деятельностью, предусмотренной статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в данном случае аукцион не проводился.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответ Департамента предпринимательства и реального сектора экономики Томской области 09.10.2009  № АТ-05-2429 об отказе в предоставлении испрашиваемого лесного участка в аренду в оспариваемой в апелляционной жалобе части соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в оспариваемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в указанной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2010 года по делу № А67-380/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Льва Илларионовича    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И.  Бородулина

Судьи                                                                                                             Л.А. Колупаева

Н. А. Усанина