Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А45-28757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3737/10 (А45-28757/2009)

08 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – Романова Ю.П. по доверенности от 11.01.10

от ответчика – Деминой Д.С. по доверенности от 22.10.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ ДеЛюкс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года по делу №А45-28757/2009 (судья Лихачев М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ИТ ДеЛюкс»

к открытому акционерному обществу  «Ростелеком» в лице Сибирского филиала в г. Новосибирске

о признании начисленной задолженности необоснованной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ ДеЛюкс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице Сибирского филиала в г. Новосибирске о признании начисленной задолженности необоснованной, об обязании возобновить услуги и внести изменения в договор.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2010 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2010 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе  и письменных дополнениях к ней просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом не были применены нормы статей 309, 314, 781 ГК РФ и п.41, 43 Правил оказания телематических услуг связи. Кроме того, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства начисления ответчиком задолженности, а именно прямая зависимость соблюдения (или несоблюдения) соотношения трафиков от предоставления услуги истцу статистической информации. Апеллянта указывает, что договор об оказании услуг от 14.04.09 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано сторонами условие о предмете. Ответчиком не доказан факт оказания услуг истцу и факт принятия истцом оказанных услуг.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнения в ней просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что доказательством, подтверждающим превышения соотношений трафика является детализация-полный развернутый отчет по использованному Абонентом трафику, включающий в себя объем данных , полученных сервером (входящий трафик), либо отправленных им (исходящий трафик) в единицу времени.

Основанием для начисления ООО «ИТ ДеЛюкс» суммы долга за превышение соотношений трафика в июне 2009 года явились показания автоматизированной системы «PETER SERVISE ITC»

В материалах дела имеется (сертификат соответствия, per. номер ОС-1-СТ-0202, срок действия с 21 ноября 2008г до 21 ноября 2011 года, удостоверяющий, что Автоматизированная система расчетов «PETER-SERVISE ITC», применяемая в ОАО «Ростелеком» на сети связи общего пользования в качестве автоматизированной системы расчетов, предназначенной для расчетов за телематические услуги связи соответствует установленным требованиям).

Кроме того, в соответствии с п.2.4.3. договора №26ц-03-07, Заказчик имеет право обращаться к Исполнителю по всем вопросам, касающимся условий и качества оказываемых услуг.

В рамках договора 26Ц-03-07 от 14.04.2009г сторонами подписано Соглашение об уровне обслуживания, являющееся Приложением №8 к указанному договору, в котором установлены параметры качества, пороговые значения этих параметров, а также описаны процедуры, связанные с устранением неисправностей, проведением плановых ремонтных работ и сервисной поддержкой. Под сервисным обслуживанием понимается выполнение запросов Заказчика для выполнения сервисных работ с оборудованием Заказчика силами и под контролем Исполнителя. Пункт 10.3 договора №26Ц-03-07 предусматривает порядок подачи запросов. К тому же, в п. 9.2. договора № 26Ц-03-07 предусмотрено, что любые уведомления или иные сообщения, подлежащие передаче от одной стороны другой стороне, должны передаваться в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в Разделе 15 вышеуказанного Договора (в данном разделе указан адрес для переписки ОАО «Ростелеком» г. Новосибирск ул. Мичурина,43 (адрес места нахождения ЦПОК Новосибирск). П.9.3. договора предусматривает возможность обмена документами по факсу.

В случае неполучения нужной информации от иных работников ЦПОК, заказчик имел возможность обратиться не только к исполнителю Рычкову В.В., но и к любому из специалистов Центра продаж и обслуживания клиентов Новосибирской области, а также к начальнику ЦПОКа. (Процедура экскалации описана п.11 Приложения №8)

Таким образом, ООО «ИТ ДеЛюкс» не обращалось в ОАО «Ростелеком» с просьбами о получении информации по трафику указанными в договоре способами, а имеющаяся в материалах дела переписка по электронной почте не является способом получения информации, указанным в договоре.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТ ДеЛюкс» (заказчик) и ОАО «Ростелеком» (исполнитель) был подписан договор от 14.04.09 №26Ц-03-07 на оказание услуги «Размещение оборудования в Центре обработки данных исполнителя с обеспечением доступа в сеть Интернет».

На основании пункта 1.1 договора ответчик обязался оказывать истцу услуги в Центре обработки данных (далее - ЦОД) исполнителя, указанные в заказах, оформленных в соответствии с приложениями №2 и №3 к договору, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги.

Описание услуг приведено в приложении №1 к договору: размещение оборудования заказчика в ЦОД исполнителя, подключение к сети передачи данных исполнителя с предоставлением круглосуточного доступа к информационным ресурсам, расположенным на оборудовании, через сеть Интернет.

Порядок расчетов за услуги определен сторонами в разделе 4 договора. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 25-го числа расчетного периода на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 4.4).

Исполнитель вправе приостанавливать оказание услуг, в том числе при нарушении сроков оплаты (пункт 5.1).

03.08.09 ОАО «Ростелеком» выставило в адрес ответчика счет, предъявив к оплате задолженность за июнь 2009 года по дополнительному ежемесячному платежу (трафику) в размере 233 640 руб.

Отказ OOO «ИТ ДеЛюкс» от оплаты данного счета послужил основанием для приостановления исполнителем оказания услуг по договору от 14.04.09 №26Ц-03-07.

Указывая на необоснованно предъявленную к оплате сумму долга и отказ ответчика в возобновлении услуг и внесении изменений в договор, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", п.47 Правил оказания телематических услуг, и условиями заключенного договора, обоснованно исходил из отсутствия оснований удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств погашения возникшей задолженности. 

Судом правомерно указано, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения задолженности за превышение трафика в июне 2009 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов следует, что факт оказания услуг, объемы предоставленного трафика подтверждены, но вместе с тем не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

 Апелляционная инстанция считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора.

Доводы апеллянта о том, что судом не были применены нормы статей 309, 314, 781 ГК РФ и п.41, 43 Правил оказания телематических услуг связи, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства начисления ответчиком задолженности, а именно прямая зависимость соблюдения (или несоблюдения) соотношения трафиков от предоставления услуги истцу статистической информации, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В рамках договора 26Ц-03-07 от 14.04.2009г сторонами подписано Соглашение об уровне обслуживания, являющееся Приложением №8 к указанному договору, в котором установлены параметры качества, пороговые значения этих параметров, а также описаны процедуры, связанные с устранением неисправностей, проведением плановых ремонтных работ и сервисной поддержкой. Под сервисным обслуживанием понимается выполнение запросов Заказчика для выполнения сервисных работ с оборудованием Заказчика силами и под контролем Исполнителя. Пункт 10.3 договора №26Ц-03-07 предусматривает порядок подачи запросов. В п. 9.2. договора № 26Ц-03-07 предусмотрено, что любые уведомления или иные сообщения, подлежащие передаче от одной стороны другой стороне, должны передаваться в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в Разделе 15  Договора. Пункт 9.3. договора предусматривает возможность обмена документами по факсу.

В случае неполучения нужной информации от иных работников ЦПОК, заказчик имел возможность обратиться не только к исполнителю Рычкову В.В., но и к любому из специалистов Центра продаж и обслуживания клиентов Новосибирской области, а также к начальнику ЦПОКа. (Процедура экскалации описана п.11 Приложения №8)

Таким образом, доказательств обращения истца к ответчику с просьбами о получении информации по трафику указанными в договоре способами в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что договор об оказании услуг от 14.04.09 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано сторонами условие о предмете, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку предметом договора №26ц-03-07 указано, что - Исполнитель обязуется оказывать Заказчику Услуги в ЦОД Исполнителя, указанных в заказах, оформленных в соответствии с Приложением №2 и №3, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги согласно условиям договора. Описание услуги приведено в Приложении №1 к договору.

Услуга по размещению оборудования - предоставление заказчику в аренду, в виде пользования, технических ресурсов (стойках или места в стойках), принадлежащих Исполнителю, для размещения оборудования Заказчика в ЦОД Исполнителя, с целью обеспечения информационного обмена между оборудованием Заказчика и иными лицами через сеть интернет, а также обеспечение сохранности и функционирования Оборудования Заказчика.

В  приложении №2.1., №3.1.  к договору указано,  какие  именно  услуги  были  выбраны Заказчиком, среди них: - размещение оборудования в ЦОД в юнитах, - размещение оборудования в стойках -допуск сотрудников Заказчика в помещение ЦОД -предоставление дополнительных IP-адресов - организация порта доступа в сеть передачи данных -обслуживание порта доступа в сеть Интернет.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апеллянта о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг истцу и факт принятия истцом оказанных услуг, поскольку в материалах дела имеется детализация учета объема оказанных услуг свидетельствующая о предоставленных услуг истцу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года по делу №А45-28757/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина

.