Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n 07АП-4222/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4222/10

08 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещён),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

по заявлению Прокуратуры Новосибирской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройБизнес»,

г. Обь Новосибирской области

Отрощенко Сергей Иванович, г. Новосибирск

о признании недействительными решений от 01.07.2009 г. № 1547 и № 1548

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее -  прокурор)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 15 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 01.07.2009 №№ 1547, 1548 о государственной регистрации изменений в сведения о  юридическом лице общество с ограниченной ответственностью «РемСтройБизнес» (далее – общество), содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, об участниках юридического лица и о директоре общества.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Прокурор, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании  статей 53, 91 170 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона от 8.07.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), статей 3, 4, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее Закон № 149-ФЗ).

По мнению заявителя жалобы, доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений  о руководителе и учредителе общества является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

ООО «РемСтройБизнес» и Отрощенко С.И. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Инспекция в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве (поступил в суд 27.05.2010) возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители инспекции, а также третьих лиц не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения  между Михно Д.В. и Оторощенко С.И.  решением единственного участника Михно Д.В. от 25.06.2009 единственным участником  общества с ограниченной ответственностью «РемСтройБизнес» стал Оторощенко С.И., последнему  принадлежат 100 % долей в уставном капитале общества.

Указанным решением от 25.06.2009  единственного участника общества на должность директора назначен Оторощенко С.И. (л.д. 9).

На основании представленного 25.06.2009 Михно Д.В. заявления и приложенных к нему документов Инспекцией были приняты решения от 01.07.2009 №№ 1547, 1548 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а также  о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно объяснения, полученного от Оторощенко С.И. 03.12.2009 (л.д. 19) следует, что он не является ни учредителем, ни руководителем общества, также он пояснил, что намерения осуществлять предпринимательскую деятельность не имел.

Прокурор, полагая, что государственная регистрация изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице не соответствует требованиям статьи 17 Закона № 129-ФЗ о достоверности сведений, указанных в учредительных документах и в заявлении, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая государственная регистрация изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания ее недействительной не имеется. Судом установлено, что обществом представлены в соответствии со статьей 17 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации изменений в  сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся (и не касающихся) изменений в учредительные  документы юридического лица, в связи с чем,  у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона о регистрации под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 статьи 29 Кодекса арбитражный суд рассматривает другие дела, кроме перечисленных в данной статье, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании ликвидации, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Из содержания приведенных норм следует, что прокурор обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, в том числе, об оспаривании внесений в государственные реестры сведений о юридическом   лице. Указанное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор касается создания (регистрации) юридического лица, являющегося коммерческой организацией, деятельность которой связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц  (ЕГРЮЛ)  является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Закона № 149-ФЗ).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3  Закона № 149-ФЗ).

В соответствии с подпунктами «а» пунктов 1  статей 12, 14, 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за предоставление недостоверных сведений.

Исходя из вышеизложенного следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ.

Следовательно, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых