Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А27-25110/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-4036/10(№А27-25110/2009)

08 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08  июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2010г.

по делу №А27-25110/2009 (судья С.П. Ожеред )

по иску открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод»

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат»

о взыскании 151 246, 10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рыбинский кабельный завод» (далее по тексту– ОАО «Рыбинский кабельный завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат» (далее по тексту – ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат») о взыскании 146 932,20 рублей на основании договора поставки от 12 марта 2008 года № ДГНКЗК000770.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2010г. по настоящему делу исковые требования ОАО «Рыбинский кабельный завод» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель  ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения возникшего между сторонами спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 19 марта 2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2008 года между ОАО «Рыбинский кабельный завод» (поставщик) и ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки №ДГНКЗК000770, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки которого указываются в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 8.5 договора стороны согласовали срок его действия - с момента подписания и до 31 декабря 2008 года. Срок оплаты товара не позднее тридцати дней с даты поставки, при условии предоставления поставщиком оригиналов, подтверждающих качество товара документов, накладных и счетов-фактур (пункт 3.5).

Во исполнение договора по товарным накладным от 15.10.2008г. №101030, от 15.10.2008г. №101031 и от 15.10.2008г. №101032 поставщик произвел поставку покупателю товара (кабельно-проводниковой продукции) на общую сумму 242 126, 56 рублей и выставил счета-фактуры от 15.10.2008г. №4204/1, от 15.10.2008г. №4204/2 и от 15.10.2008г. №4204/3 на его оплату.

Ответчиком полученный товар был оплачен частично - в сумме 95 194, 36 рублей.

16.09.2009г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате стоимости товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение от 19.03.2010г. об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции сослался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку продукции ответчику и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ОАО «Рыбинский кабельный завод» счет-фактур, товарных накладных,  суд первой инстанции сделал обоснованно пришел к выводу о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику продукцию, однако ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» произвело оплату не в полном размере, как это было обусловлено условиями договора.

В соответствии с условиями договора, срок оплаты товара не позднее тридцати дней с даты поставки, при условии предоставления поставщиком оригиналов, подтверждающих качество товара документов, накладных и счетов-фактур (пункт 3.5)

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения перед истцом долга, который  на момент предъявления иска составлял 146 932,20 рублей.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом,  в связи со следующим.

 В пункте 8.2 договора поставки №ДГНКЗК000770 от 12 марта 2008 года стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий, путем направления претензии, которые должны быть рассмотрены противоположной стороной в течение 30 дней с момента получения. Претензия ОАО «Рыбинский кабельный завод» о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, как следует из материалов  дела, направлена ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат»  16 сентября 2009 года (л.д. 13).  С исковым заявление в суд истец обратился 27.11.2009 г., то есть на день обращения в суд и  рассмотрения спора в суде первой инстанции установленный в претензии срок истек, однако ответчик не исполнил требования о погашении задолженности в полном объеме. Претензия о несвоевременной оплате за поставленную продукцию содержит как наименование поставленного в адрес ответчика товара, так и размер задолженности по оплате поставленной продукции, а так же требование истца о погашении ответчиком задолженности в сумме 146 932 рублей 20 копеек.  В установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2010г. по делу №А27-25110/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                         М.Ю. Кайгородова