Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А45-3834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                  Дело № 07АП-8263/09 (9,10,11) (№А45- 3834/2009)

08 июня 2010 г.                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Логачевым К.Д., 

при участии:

от заявителя: Сизов Е.В., доверенность от №8 от 28.05.2010г.; Витков И.В., доверенность №4 от 10.12.2009г.,

от должника: Клемешов И.В., решение суда от 03.03.2010г.; Гарфутдинов А.Х., доверенность от 04.03.2010г.,

от кредиторов:

от  ОАО «УРАЛСИБ»: Соколова  О.В., доверенность №14/18 от 01.03.2010г., Потапова Н.В., доверенность  от 07.06.2010 г.,

от Самойлова В.В.: Крупин Д.А., доверенность от 29.04.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»), Самойлова В.В. и конкурсного управляющего ЗАО «Корел» Клемешова И.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года по делу № А45-3834/2009 (судья Векшенков Д.В.) о признании ЗАО «Корел» несостоятельным (банкротом),

(заявление ООО «ИнвестКапитал» об исключении из реестра требований кредиторов  ЗАО «Корел» как залогового кредитора),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» ( далее – ООО «ИнвестКапитал») обратилось в арбитражный суд с требованием об отказе от заявленных требований, как залогового кредитора, исключения его требований из раздела 3.1 реестра и включения требования в раздел 3.2 реестра.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года по делу № А45-3834/2009 суд признал требование Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в размере 169 573 264 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 169 573 264 руб. 97 коп., в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Корел» как требование не залогового кредитора в третьей очереди удовлетворения, в удовлетворении остальных требований отказано.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года не согласились ОАО «Банк УРАЛСИБ» ( ОАО «УРАЛСИБ»), Самойлов В.В. и  конкурсный управляющий ЗАО «Корел» Клемешов И.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ОАО «УРАЛСИБ» мотивированна тем, что судом нарушена норма статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая  право истца  изменить  предмет или основание  иска и не предоставляющая таких правомочий непосредственно суду, рассматривающему дело. Обжалуемым судебным актом безосновательно нарушается режим  удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, что может  повлечь за собой  убытки должника  и кредиторов. Суд не принял во внимание  отсутствие оснований  считать залог, обеспечивающий требования  ООО «ИнвестКапитал» к ЗАО «Корел», прекратившими.  Требование об изменении очередности удовлетворения требований ООО «ИнвестКапитал» в реестре требований кредиторов ЗАО «Корел» не основано на нормах  права, тем более что требования  ООО «ИнвестКапитал» могут быть отнесены только к третьей очереди удовлетворения и изменить эту очередность Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает. Кроме того, ОАО «УРАЛСИБ» не был уведомлен  о рассмотрении в суде  дела по данному заявлению, определения в адрес кредитора не направлялись. Указанное нарушение в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием  для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.

Самойлов Вадим Валерьевич в апелляционной жалобе указывает, что суд вынесенным определением от 16 марта 2010 года затронул непосредственно права и законные интересы  кредиторов третьей очереди, требования которых  не обеспечены залогом, в связи с тем, что  удовлетворение  требований ООО «ИнвестКапитал» будет удовлетворяться за счет имущества предприятия должника – ЗАО «Корел» не являющегося  предметом залога. Вынесение определений о признании требований  залоговых  кредиторов в реестре  требований  как требований не залогового кредитора  в третьей очереди удовлетворения ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований и вынес определение об удовлетворении заявления, отличное от просительной  части заявления, а также суд в нарушение статей 169, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  при его принятии. 

 В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «Корел» Клемешов И.В. ссылается на то, что суд не принял во внимание  отсутствие оснований  считать залог, обеспечивающий требования ООО «ИнвестКапитал» к ЗАО «Корел», прекратившим. Нормами Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено исключение требований  кредиторов  из реестра в части, а так же не  предусмотрено право залогового кредитора, чьи требования установлены судом и включены в реестр требований кредиторов, отказаться от своего требования в части  залогового обеспечения. Суд первой инстанции при постановлении обжалуемого определения неправильно применил  нормы процессуального права, которые привели  к принятию неправильного определения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Корел», ООО «ИнвестКапитал» представили отзывы на апелляционные жалобы.

ЗАО «Корел» в отзыве просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года по делу № А45-3834/2009 в части  удовлетворенных требований, в остальной части определение суда оставить без изменения. Полагает, что доводы апелляционных жалоб  являются обоснованными.

ООО «ИнвестКапитал»  в отзыве  указывает, что  вне зависимости от статуса  ООО «ИнвестКапитал» как залогового или не залогового кредитора права и интересы иных кредиторов, должника не нарушены и не могут быть нарушены. Просит  обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Представители конкурсного управляющего, ОАО «УРАЛСИБ» и Самойлова В.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

Представители ООО «ИнвестКапитал»  апелляционные жалобы не признали  по основаниям, изложенным в отзыве, находят определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителей конкурсного управляющего, ОАО «УРАЛСИБ», Самойлова В.В. и ООО «ИнвестКапитал», исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года в обжалованной части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 года в отношении должника - Закрытого акционерного общества «Корел» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Клемешов И.В..

Определением суда от 21 января 2010 года произведена процессуальная замена  конкурсного кредитора ЗАО «Корел»- Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Открытое акционерное общество) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» с требованием в размере 169 573 264 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 169 573 264 руб. 97 коп., отнесенным в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом.

Обращаясь с заявлением, ООО «ИнвестКапитал» заявил отказ от своих требований в части залогового обеспечения и просил изменить очередность  удовлетворения требований ООО «ИнвестКапитал» в реестре требований кредиторов  ЗАО «Корел».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования в части признания требования ООО «ИнвестКапитал» в размере 169 573 264 руб. 97 коп. в реестре требований кредиторов ЗАО «Корел» как требование не залогового кредитора в третьей очереди удовлетворения, исходил из того, что Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением об отказе от установленных требований, обеспеченных залогом, и установлении правового положения кредитора как не залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что заявление от ООО «ИнвестКапитал» об отказе от реализации предмета залога не поступало.

ООО «ИнвестКапитал» обратилось в суд с заявлением об отказе от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как залоговых, изменении очередности удовлетворения требований в ходе внешнего управления, 10.02.2010 года, определение суда первой инстанции вынесено 16.03.2010 года, а 10.03.2010 года в отношении ЗАО «Корел» открыто конкурсное производство.

     Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью конкурсного производства является реализация имущества должника.

Статья 18.1 Закона о банкротстве не предусматривает право залогового кредитора в ходе конкурсного производства, отказаться от предмета залога или его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление ООО «ИнвестКапитал» о включении требования в размере 169 573 264, 97 руб. уже было  предметом рассмотрения суда и удовлетворено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2009 года по делу №А45-3834/2009 (том 1, л.д. 130-131).

Таким образом, исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов ЗАО «Корел» части требования ООО «ИнвестКапитал», признанного обоснованным вступившим в законную силу определением от 31.07.2009г., противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004г. законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «ИнвестКапитал» с требованием об отказе от заявленных требований, как залогового кредитора, исключения его требований из раздела 3.1 реестра и включения требования в раздел 3.2 реестра удовлетворению не подлежит.

Доводы ОАО «УРАЛСИБ» о том, что он не был извещен о времени и дате рассмотрения заявления ООО «ИнвестКапитал» судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, так как статья 61 Закона о банкротстве не предусматривает обязательное извещение лиц, участвующих в деле о банкротстве, о поступивших требованиях кредиторов, при этом оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права,               влечет отмену определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года по делу № А45-3834/09  в обжалованной части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ОАО «УРАЛСИБ» и конкурсный управляющий ЗАО «Корел» Клемешов И.В. уплатили по 2 000 рублей государственной пошлины, указанная сумма подлежит возвращению заявителям апелляционных жалоб из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года по делу № А45-3834/09 отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» об отказе требований в размере 169 573 264, 97 руб., включенных  в реестр требований кредиторов ЗАО «Корел» в части их залогового обеспечения и изменении очередности удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал»  в реестре  требований кредиторов ЗАО «Корел»  в размере 169 573 264, 97 руб. из раздела 3.1 реестра как обязательства, обеспеченных  залогом имущества должника, и включении указанного требования  в раздел 3.2 реестра как обязательств, не обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 года по делу № А45-3834/2009 оставить без изменения.

Возвратить ОАО «УРАЛСИБ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ЗАО «Корел» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                           Фролова Н.Н.

  Судьи                                                                                         Логачев К.Д.

Усенко Н.А.